Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 22 декабря 2015 года в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Соло», ИНН №..., ОГРН №..., дата регистрации в качестве юридического лица <дата>2 года, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 2225 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от <дата> ООО «Соло» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от <дата> № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба защитника ООО «Соло» на постановление 2225 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от <дата> возвращена.

Защитник ООО «Соло» обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав, копия определения была получена после установленного срока обжалования.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – генеральный директор ООО «Соло» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица Курганского А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

В ходе рассмотрения ходатайства защитник ООО «Соло» Курганский А.В. поддержал изложенные в нем доводы, дополнив, что копия определения была получена <дата>, жалоба на него подана <дата>, так как юридическое лицо решило не обжаловать постановление и оплатило назначенный штраф, но ГАТИ возбудило дело об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ, что явилось основанием для обжалования определения.

Исследовав материалы дела, считаю ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.30.3, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ решение (определение) суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получении копии решения (определения).

Как следует из материалов дела, копия определения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в адрес юридического лица была направлена по почте и вручена <дата>, что так же не оспаривается защитником.

Таким образом, последним днем срока для обжалования определения судьи являлось <дата>, а <дата> жалоба направлена в Санкт-Петербургский городской суд с пропуском срока обжалования.

Указанные защитником ООО «Соло» Курганским А.В. причины пропуска процессуального срока обжалования, как возбуждение в отношении юридического лица иного дела об административном правонарушении, уважительными не являются.

Иных, сведений об уважительности причины пропуска срока обжалования определения не представлено, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства защитника ООО «Соло» Курганского А.В. о восстановлении срока обжалования определения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушений, предусмотренном п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Соло», отказать.

Судья Широкова Е.А.