Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «СтройПроектМонтаж» Чуксина С.Н. на постановление должностного лица УФАС России по Ростовской области от 29 ноября 2021 года №№... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Ростовской области ФИО3№....№... от 29 ноября 2021 года Чуксин С.Н., как должностное лицо – генеральный директор ООО «СтройПроектМонтаж», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «СтройПроектМонтаж» Чуксин С.Н. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления должностного лица от 29 ноября 2021 года по делу №... и вынесении постановления о назначении Чуксину С.Н. предупреждения.

Чуксин С.Н. о времени и рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ заказным почтовым отправлением с судебным извещением, возвращенным в суд без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении связи по месту регистрации и жительства адресата; просил рассмотреть в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление от 05 апреля 2022 года.

Заместитель прокурора ЗАТО г. Знаменска Астраханской области ФИО4, возбудивший дело об административном правонарушении, и заместитель руководителя УФАС России по Ростовской области ФИО3, вынесшая обжалуемое постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении адресатам заказных почтовых отправлений; Ростовским УФАС России представлен отзыв на жалобу, в котором содержится просьба об отказе Чуксину С.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы жалобы и ходатайства, исследовав копии представленных материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, считаю, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда Волгоградской области по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ содержит общее правило: постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40), следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Исходя из характера вменяемого генеральному директору ООО «СтройПроектМонтаж» Чуксину С.Н. правонарушения, на него, как руководителя субподрядчика по государственному оборонному заказу контрактом от 27 октября 2020 года №.../№... возлагалась обязанность в установленный контрактом срок совершить действия по организации строительно-монтажных работ на сооружениях: Хранилище изделий на 2 бокса (сооружение 119), Пожарный пост на 1 автомобиль (сооружение 124), Котельная с дымовой трубой (сооружения11н, 11/1, 11/2, 11/3,4, 11/5,6) на объекте <...> в городе <адрес>, контрактом от 09 ноября 2020 года №.../№... возлагалась обязанность в установленный контрактом срок совершить действия по организации пусконаладочных работ технологического оборудования на объекте 13021 в городе <адрес>.

Таким образом, генеральному директору ООО «СтройПроектМонтаж» Чуксину С.Н. вменено бездействие в виде неисполнения обязанностей, установленных контрактами, а не правовыми актами, следовательно, местом совершения административного правонарушения следует считать место, где совершено бездействие, предусмотренное контрактами: территория <адрес>, которая отнесена к территориальной подсудности Знаменского городского суда Астраханской области.

Оснований для рассмотрения жалобы судьей Волжского городского суда Волгоградской области по месту нахождения юридического лица и исполнения должностным лицом обязанностей в городе Волжском Волгоградской области не имеется.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2020 года №44-АД20-3, в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 года №..., в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 года №16-2667/2021.

На основании части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не отнесенной по подсудности к компетенции судьи Волжского городского суда Волгоградской области, повлечет нарушение конституционного права Чуксина С.Н., предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, а также безусловную отмену принятого по делу решения, считаю необходимым передать жалобу генерального директора ООО «СтройПроектМонтаж» Чуксина С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в Знаменский городской суд Астраханской области для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 ч. 3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «СтройПроектМонтаж» Чуксина С.Н. на постановление должностного лица УФАС России по Ростовской области от "."..г.№....№... о назначении Чуксину С.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подсудности в Знаменский городской суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: подпись Н.Г. Винецкая