Определение № 12-10/2018 от 16.04.2018 Бутурлиновского районного суда (Воронежская область)

Дело № 12-10/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка 16 апреля 2018 года

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, адвоката Багно Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области Пушенко Г.В. от 16.01.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области Пушенко Г.В. от 16.01.2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, 19.03.2018 г. ФИО1 обратился в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области от 16.01.2015 г.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что обжалуемое решение незаконно, так как он не извещался о месте и времени судебного заседания от 16.01.2015 г., на котором было принято обжалуемое постановление и в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

В период с декабря 2014 по февраль 2015 года он не получал от мирового судьи никаких извещений, судебных повесток и копий актов по делу об административном правонарушении.

Ему не было вручено постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2015 года. Копия вышеназванного постановления вручена ему по его письменному заявлению 09.03.2018 г..

Согласно штампам и записям на почтовых конвертах, в которых отправлялась копия обжалуемого постановления, имеются записи об отсутствии адресата дома, истечении срока хранения. При этом письмо с отметкой «Судебное» хранилось на почте менее 7 дней, как того требуют «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Также копия постановления направлялась по адресу, по которому он не был зарегистрирован, и который был указан в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении от 05.12.2014 г. он воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, в том числе данных о себе.

В связи с тем, что постановление об административном правонарушении получено им только 09.03.2018 г., полагает срок подачи жалобы им нарушен по независящим от него обстоятельствам, а потому просит восстановить ему срок для подачи жалобы на вышеназванное постановление.

В судебное заседание, назначенное на 29.03.2018 г. ФИО1 не явился. От принимавшего участие в судебном заседании защитника Багно Ю.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в судебном заседании в Воронежском областном суде. Также им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание работников почтового отделения <данные изъяты> для разъяснения неточностей в указании даты на почтовых уведомлениях.

В связи с заявленным ходатайством, судебное заседание было отложено на 16.04.2018 г..

В судебное заседание 16.04.2018 г. ФИО1 не явился. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, повестка вручена ФИО1 04.04.2018 г..

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд рассматривает заявление о восстановлении срока для подачи жалобы в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, с участием его защитника Багно Ю.Е..

В судебном заседании защитник Багно Ю.Е. поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока, представив дополнительное ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы и настаивает на ее удовлетворении. Настаивал на вызове и допросе сотрудников почтового отделения <данные изъяты>.

Также защитником было указано, что работниками почтового отделения были допущены нарушения порядка вручения корреспонденции, а именно работник почты не убедился в том, что его поверенного нет дома, и не оставил извещение, как того требует положение Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Вследствие указанных нарушений ФИО1 не знал о дате рассмотрения дела мировым судьей, не получал копию постановления о привлечении его к административной ответственности.

Выслушав защитника Багно Ю.Е., изучив материалы дела, прихожу к следующему..

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с абз.2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты надлежащие меры по установлению места регистрации ФИО1, а также по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении и в адресной справке, были направлены копии постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2015г..

Согласно почтовому конверту с отметкой «Судебное», направленном ФИО1 по адресу: <адрес>, указано, что он опущен в почтовый ящик 16.01.2015г., поступил в почтовое отделение 17.01.2015 г., возвращен мировому судьей 28.01.2015г. с отметкой «Возврат. Истек срок хранения».

Аналогичные сведения имеются и на почтовом конверте, направленном ФИО1 по адресу: <адрес>.

Из приведенного следует, что мировым судьей приняты надлежащие меры к вручению ФИО1 постановления об административном правонарушении от 16.01.2015 г.. Вышеназванные почтовые отправления поступили в организацию почтовой связи по месту регистрации ФИО1, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены, поскольку от получения судебного извещения последний уклонился.

Отсутствие в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> на сайте Почты России сведений о количестве попыток вручения, не может свидетельствовать о ненадлежащих действиях мирового судьи по вручению копии обжалуемого постановления ФИО1.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Багно Ю.Е. с ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области.

19.06.2017 ФИО1 в адрес Воронежского областного суда подана надзорная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района от 16.01.2015 г., что, само по себе свидетельствует о получении ФИО1 копии постановления.

Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 27.07.2017г. постановление мирового судьи судебного участка Бутурлиновского района Воронежской области от 16.01.2015 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанное обстоятельство опровергает доводы ФИО1 о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2015г. получена им только 09.03.2018г. и ранее ему не была вручена.

В своем ходатайстве от 28.03.2018г. адвокат Багно Ю.Е. просит о вызове в судебное заседание заведующего почтовым отделением <данные изъяты> и почтальона этого же отделения, обслуживавшего <адрес> по вопросам о доставке писем ФИО1.

В ходатайстве отсутствуют достаточные сведения о лицах, о вызове которых ходатайствует защитник, а потому суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного прихожу к выводу, что заявителю были созданы все условия для реализации его права на своевременное обжалование постановления мирового судьи, копия постановления направлена ФИО1 в соответствии с законом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению им судебной корреспонденции, не представлено, основания для признания уважительности пропуска срока обжалования постановления отсутствуют, поэтому суд отказывает ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области Пушенко Г.В. от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратив ему ходатайство вместе с жалобой.

Судья В.И. Панасенко