Гражданский кодекс часть 1

Архангельским областным Собранием депутатов 28 сентября 2011 года принят областной закон от 30 сентября 2011 года № 336-24-ОЗ, который дополнил статьей 10 областной закон от 15 декабря 2009 года № 113-9-ОЗ «Об отдельных мерах по защите нравственности и здоровья детей в Архангельской области».

Из содержания приведенной статьи 10 областного закона следует, что публичные действия, направленные на пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних, не допускаются.

Закон Архангельской области от 30 сентября 2011 года № 336-24-ОЗ «О внесении изменений и дополнения в областной закон «Об отдельных мерах по защите нравственности и здоровья детей в Архангельской области» опубликован в газете «Волна» выпуск № 44 от 11 октября 2011 года и вступил в силу через десять дней со дня опубликования.

Также Архангельским областным Собранием депутатов 16 ноября 2011 года принят областной закон от 21 ноября 2011 года № 386-26-ОЗ, который дополнил статьей 2.13 областной закон от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Статьей 2.13 областного закона «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за совершение публичных действий, направленных на пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних.

Закон Архангельской области от 21 ноября 2011 года № 386-26-ОЗ «О внесении дополнений в областной закон «Об административных правонарушениях» опубликован в газете «Волна» выпуск № 51/1 от 30 ноября 2011 года и вступил в силу через десять дней со дня опубликования.

ФИО1, проживающая в городе Архангельске, обратилась в областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими ст. 10 Закона Архангельской области «Об отдельных мерах по защите нравственности и здоровья детей в Архангельской области» и ст. 2.13 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».

В обоснование своих требований сослалась на то, что положения оспариваемых статей областных законов, противоречат федеральным законам, имеющим большую юридическую силу, а именно ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», содержат термины «пропаганда» и «гомосексуализм», не имеющие определения ни в федеральном законодательстве, ни в региональных нормативно-правовых актах Архангельской области, что нарушает принцип правовой определенности. Также указывает, что оспариваемые положения нормативно-правовых актов нарушают ее права, поскольку, она, как активист движения за права лиц ЛГБТ (лесбиянок, геев, бисексуалов, трансгендеров), не может в силу правовой неопределенности оспариваемых норм, определить границы правомерного поведения при проведении просветительских, гуманитарных акций, направленных на формировании в обществе терпимого отношения к меньшинствам, преодолении гомофобии и трансфобии.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель Архангельского областного Собрания депутатов ФИО3 не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемые правовые акты приняты в пределах полномочий Архангельского областного Собрания депутатов, не противоречат федеральному законодательству, не нарушают права и свободы заявителя.

Обсудив доводы заявителя и его представителя, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора областной прокуратуры Пасько Ю.Н., полагавшей в удовлетворении заявленного требования отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Конституции Российской Федерации разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Согласно пунктам «е», «ж» части 1 статьи 72 Конституции РФ общие вопросы воспитания, образования, координация вопросов здравоохранения, защита семьи, материнства, отцовства и детства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 3. Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, соответствующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области защиты прав и законных интересов ребенка.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ целями государственной политики в интересах детей являются содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры, а также защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана, в частности, на принципах поддержки семьи в целях обеспечения воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе; ответственности должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда; поддержка общественных объединений и иных организаций, осуществляющих деятельность по защите прав и законных интересов ребенка (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Статьей 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ на органы государственной власти Российской Федерации возложена обязанность по принятию мер по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию.

Таким образом, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе осуществлять мероприятия по обеспечению охраны здоровья детей, содействия их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию.

В целях реализации названных полномочий, законодатель Архангельской области установил меры, направленные на обеспечение интеллектуальной, нравственной и психической безопасности детей в Архангельской области, в том числе в виде запрета совершать публичные действия, направленные на пропаганду гомосексуализма (ст. 10 областного закона от 15 декабря 2009 года № 113-9-ОЗ «Об отдельных мерах по защите нравственности и здоровья детей в Архангельской области»).

В силу пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Принципы разграничения компетенции между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации в сфере законодательства об административных правонарушениях установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление:

1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;

2) перечня видов административных наказаний и правил их применения;

3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

4) порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

5) порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

При этом согласно статье 1.3.1 КоАП РФ субъекты Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях вправе устанавливать путем принятия соответствующих законов административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Принимая во внимание, что ответственность, предусмотренная статьей 2.13 областного закона от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», установлена за нарушение Закона Архангельской области, то оспариваемая норма принята в пределах полномочий органов государственной власти Архангельской области по вопросу, находящемуся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При таком положении суд приходит к выводу, что оспариваемые нормы права соответствуют федеральному законодательству.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые нормативные правовые акты в их взаимосвязи противоречат положениям ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемые нормы права не содержат признаков ограничения конституционных и законодательных гарантий реализации принципа равенства всех перед законом, направлены на принятие мер по недопущению причинения вреда здоровью, физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей в Архангельской области.

Доводы о наличии правовой неопределенности в оспариваемых нормативных правовых актах также являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие в федеральном законодательстве и в региональных нормативно-правовых актах Архангельской области определений терминов «пропаганда» и «гомосексуализм» не является основанием для признания оспариваемых норм недействующими ввиду их противоречия федеральному законодательству, и не может повлечь никаких неопределенностей в их применении, тем более, что приведенным терминам дают определения современные словари (толковый словарь русского языка ФИО4 под редакцией ФИО5 1991 года и другие).

Из объяснений ФИО1 следует, что, являясь активистом ЛГБТ, она организовывала просветительские семинары и акции для общества, при этом своей деятельности среди несовершеннолетних не вела и не ведет. Также заявитель пояснила, что к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 2.13 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», она не привлекалась.

С учетом изложенного оспариваемые нормативно-правовые акты не нарушают права заявителя.

Учитывая, что оспариваемые нормативно-правовые акты приняты в пределах предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий, не противоречат федеральному законодательству, прав и свобод заявителя не нарушают, суд в соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, областной суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействующими ст. 10 Закона Архангельской области от 15 декабря 2009 года № 113-9-ОЗ «Об отдельных мерах по защите нравственности и здоровья детей в Архангельской области» и ст. 2.13 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий А.А. Брагин