Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Ваншейд А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Браженс В.Е. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ контрактный управляющий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд МБУ г.Барнаула «Парк культуры и отдыха «Центральный» Браженс В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Барнаула поступила жалоба Браженс В.Е. на указанное постановление. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства указано на то, что оспариваемое постановление получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с назначением ее на должность и.о. директора МБУ «Парк культуры и отдыха «Центральный» и передачей дел от бывшего директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности своевременно подать жалобу.

В судебном заседании по вопросу восстановления срока Браженс В.Е., ее защитники на удовлетворении ходатайства настаивали, ссылаясь на те же обстоятельства. Пояснили, что передача дел при смене руководителя муниципального бюджетного учреждения требует значительных временных затрат, необходимость оформления образцов подписей в казначействе, регистрации в различных электронных системах. Кроме того, размер заработной платы Браженс В.Е. не позволял ей воспользоваться платными услугами защитника. В связи с данными обстоятельствами жалоба была подана только после вступления в должность директора МБУ.

Выслушав участников процесса, исследовав относящиеся к вопросу о восстановлении срока доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из представленного административного материала следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес Браженс В.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление не получено адресатом и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление получено Браженс В.Е. лично непосредственно в Управлении ФАС России по Алтайскому краю.

Однако с жалобой на указанное постановление в Центральный районный суд г.Барнаула Браженс В.Е. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Обстоятельства, на которые ссылается Браженс В.Е., не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу жалобу. Назначение на иную, в том числе руководящую, должность и передача дел от одного лица другому не является исключительным обстоятельством, производится в рамках текущей деятельности организации.

При этом в постановлении о привлечении к административной ответственности Браженс В.Е. был разъяснен порядок и срок обжалования данного постановления. Она имела объективную возможность обжаловать указанное постановление в установленный законом срок как лично, так и с помощью защитника.

Ссылка на незначительный размер заработной платы, не позволяющий воспользоваться платной юридической помощью, судьей отклоняется. Материалами дела подтверждается обращение Браженс В.Е. за юридической помощью и оформление доверенности защитникам ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств того, что материальное положение Браженс В.Е. существенно изменилось после перевода ее с должности заместителя директора МБУ на должность директора МБУ в материалы дела не представлено.

Кроме того, материальное положение лица не является обстоятельством, препятствующим обращению с жалобой на постановление.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для удовлетворения заявления Браженс В.Е. о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 30.3, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Браженс В.Е. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без удовлетворения.

Возвратить Браженс В.Е. жалобу на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья А.К.Ваншейд