Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

город Уфа 27 апреля 2022 года

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф.,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление и.о. руководителя УФК по РБ ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о признать должностного лица ФИО1, занимающего должность начальника Башкортостанской таможни, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. руководителя УФК по РБ ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №№, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированный по адресу: <адрес>, занимающего должность начальника Башкортостанской таможни, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в котором указывал следующее. Установленные расхождения были допущены не в связи с приемкой несуществующих работ, выполненных иждивением подрядчика по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (КС2№ от ДД.ММ.ГГГГ), а исключительно обусловлены применением в расчетах неверной расценки по части позиций, что в совокупности не привело к растрате бюджетных средств. Тем не менее, на требование от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ выданное Башкортостанской таможней подрядчиком были уплачены штраф в сумме 2 724, 55 руб. и в связи с перерасчетом сметы скорректированы выполненные работы на сумму 6 773,92 руб., при этом фактически выполненные работы, принятые по первоначальному акту, исключенные в корректировочной смете остались неоплаченными, при этом никакого ущерба бюджету не нанесено. Указанные недочеты в приемочной документации были обусловлены невозможностью корректировки условий государственного контракта, регулируемого законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Установленные в акте выполненных работ задвоенные монтажи при отсутствии демонтажа не могут расцениваться как причинение ущерба бюджету или несоответствие работ контракту, так как фактический результат достигнут, негативные последствия устранены. Кроме того, непосредвтаенно работы и их приемка производились в ситуации повсеместных ограничительных мер и бушующей пандемии, что существенно влияло и на возможности корректировки как смет, так и непосредственно закрывающих документов.

Предписание своевременно устранено, на устные претензии подрядчика об оплате фактически выполненных, но не заактированных работ проведены разъяснительные беседы. Нарушение допущено в период ограничительных мер, а результат контракта фактически достигнут, применение неверных расценок не повлияли на общую стоимость выполненных работ, за пределы согласованной стоимости стороны при исполнении государственного контракта не вышли, фактически произведен возврат излишнеуплаченных в соответствии с новым расчетом средств, оплачен штраф.Управлением не представлено в определении об отказе в удовлетворении ходатайства каких-либо доводов того, что выявленное нарушение привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.

На основании изложенного, просил суд, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничится устным замечанием. А также, просил восстановить срок на подачу жалобы, указав, что оспариваемое постановление вручено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении срока.

Представитель УФК по РБ ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что пропущен срок для принесения жалобы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и получена последним нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 административного дела № истребуемого по запросу суда).

Согласно штемпелю на конверте ФИО1 направил жалобу и ходатайство лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан жалоба ФИО1 и ходатайство о восстановлении срока на постановление и.о. руководителя УФК по РБ ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступила ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи – ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 суток, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ФИО1 представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановление и.о. руководителя УФК по РБ ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о признать должностного лица ФИО1, занимающего должность начальника Башкортостанской таможни, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32 КоАП.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы в течении 10 суток со дня вручения или получении определения.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова