Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., 22 декабря 2015 года, при секретаре Кувайцевой М.Е., рассмотрев в помещении суда ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №..., вынесенным заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) <дата>, ЖСК № 647 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.08.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

Защитник ЖСК № 647 ФИО1 направил <дата> в Кировский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на указанное постановление от <дата>, с заявлением о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного в связи с обращением <дата> в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства ГАТИ о передаче жалобы для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ЖСК № 647 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от <дата> отказано.

Законный представитель ЖСК № 647 – председатель правления ФИО2 подала <дата> жалобу на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ЖСК № 647 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от <дата>, а также ходатайство (заявление) о восстановлении срока обжалования.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования определения судьи от <дата>ФИО2 указала, что жалоба на постановление №... заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) от <дата> с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования была подана в Кировский районный суд Санкт-Петербурга председателем правления ЖСК № 647 БАА, чьи полномочия прекращены на основании протокола общего собрания ЖСК № 647 от <дата>, БАА не уведомил коллегиальные органы ЖСК № 647 о подаче жалобы, об обжалуемом определении суда ей стало известно <дата>, в судебном заседании в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором обжалуемое определение было приобщено к материалам дела А 56-31073/2015.

Законный представитель ЖСК № 647 – председатель правления ФИО2 в ходе рассмотрения в Санкт-Петербургском городском суде ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи от <дата> поддержала доводы ходатайства, указала, что пропуск срока обжалования связан со сменой председателя правления ЖСК № 647, кроме того у ЖСК отсутствуют денежные средства необходимые для заключения договора на оказание юридических услуг.

Защитники ЖСК № 647 – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали, просили восстановить срок обжалования определения судьи от <дата>, указывали о незаконности вынесенного <дата> заместителем начальника ГАТИ постановления №..., а также отсутствие денежных средств у ЖСК для оплаты назначенного должностным лицом наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, доводы ходатайства, нахожу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока на подачу жалобы на определение судьи не имеется.

Проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока на подачу жалобы на определение судьи не имеется.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

В силу части 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно материалам дела, а также пояснениям председателя ЖСК № 647, определение судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> было получено представителем Жилищно- строительного кооператива № 647 ФИО2<дата>, в ходе рассмотрения жалобы Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы истек <дата>, жалоба на решение суда подана ФИО2<дата>, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Вместе с тем, причину пропуска процессуального срока на подачу жалобы, связанную со сменой председателя правления ЖСК № 647, отсутствие денежных средств необходимых для заключения договора на оказание юридических услуг, нельзя признать уважительной, поскольку указанное обстоятельство не лишали председателя правления ЖСК № 647 возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок.

На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства заявителя председателя правления ЖСК № 647 ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи от <дата> не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства законного представителя ЖСК № 647 ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Кировский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья Русанова Ю.Н.