Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Кундикова Ю.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы жалобы ФИО1 на постановление должностного лица Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.11 Закона <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО1,

установил:

В Центральный районный суд <адрес> Республики Крым поступила жалоба ФИО1 на постановление должностного лица Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.11 Закона <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО1

В соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При изучении материалов жалобы установлено, что ее рассмотрение не отнесено к компетенции Центрального районного суда <адрес> Республики Крым.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из того, что полномочия административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь распространяются на всю территорию <адрес>, а оспариваемое постановление вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, то территориальная подсудность рассмотрения изучаемой жалобы определяется местом совершения правонарушения.

Из текста жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, в районе <адрес>, что находится в границах территориальной юрисдикции Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости передачи материалов жалобы в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

определил:

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.11 Закона <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО1 передать для рассмотрения в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым (295017, <адрес>).

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Кундикова Ю.В.