Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев ходатайство законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Инком Инвест» Филиппова Н. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии № 2 г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инком Инвест», юридический адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ИНН 2703098064, ОГРН 1182724029366,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии № 2 г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) ООО «Инком Инвест» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Данным постановлением ООО «Инком Инвест» признано виновным в том, что являясь правообладателем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 27:22:0030607:646, расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре, ориентировочно на расстоянии 10м. в северном направлении от ориентира – многоквартирного дома № 56 по ул.Пионерской, допущена эксплуатация ветхого и аварийного ограждения, а также отдельных элементов ограждения без проведения срочного ремонта, чем допустило нарушения требований подпункта 8.7.1.5 пункта 8.7 раздела 8 «Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденных Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата)(№). Данное правонарушение было выявлено (дата) в 15 часов 33 минуты.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Инком Инвест» Филиппов Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

При подаче жалобы законным представителем ООО «Инком Инвест» Филипповым Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, поскольку о его наличии привлекаемому лицу стало известно только (дата), после возбуждения исполнительного производства в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 о взыскании штрафа по данному постановлению. Указанное постановление не было получено, так как ООО «Инком Инвест» сменило место нахождения и располагается по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в то время как в постановлении указан иной юридический адрес: г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес).

В судебном заседании законный представитель ООО «Инком Инвест» Филиппов Н.В. на доводах ходатайства настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что смена места нахождения юридического лица с адреса: г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес) на адрес: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), произошла с (дата)., в связи с чем, постановление не было им получено.

Представитель коллегиального органа, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайство рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения законного представителя привлекаемого лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление административной комиссии № 2 г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) было направлено (дата) заказным письмом ООО «Инком Инвест» по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес). Однако указанное письмо не было получено ООО «Инком Инвест» и (дата) возвращено в адрес коллегиального органа с отметкой о неполучении (л.д. 37-40).

Согласно п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, срок обжалования вышеуказанного постановления истек (дата). Вместе с тем, жалоба на указанное постановление была направлена законным представителем привлекаемого юридического лица в судебный орган только (дата), что свидетельствует о пропуске им срока обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В обоснование пропуска срока для подачи жалобы законный представитель привлекаемого лица указал, что причиной пропуска срока явилось то обстоятельство, что о вынесенном постановлении ООО «Инком Инвест» узнало только (дата), после возбуждения исполнительного производства в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 о взыскании штрафа по данному постановлению. Указанное постановление не было получено, так как ООО «Инком Инвест» сменило место нахождения и располагается по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в то время как в постановлении указан иной юридический адрес: г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес). Смена места нахождения юридического лица произошла с (дата)., что подтверждается представленными материалами.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от (дата)., из которой следует, что юридический адрес ООО «Инком Инвест»» изменен с (дата). и данное юридическое лицо расположено по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (л.д.11-20).

Из соглашения от (дата). о расторжении договора аренды нежилого помещения, представленного привлекаемым лицом, следует, что ООО «Инком Инвест» располагалось по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес) до (дата).

Таким образом, прихожу к выводу, что заявленная причина пропуска срока для обжалования указанного постановления не может быть признана судьей уважительной, поскольку обжалуемое постановление административной комиссии № 2 г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) было направлено (дата). по актуальному юридическому адресу ООО «Инком Инвест»: г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес), от получения которого оно уклонилось, при этом каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования законным представителем не представлено. Указанная информация об ознакомлении с обжалуемым постановлением (дата). в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1, при наличии сведений о том, что ранее указанное постановление не было получено ООО «Инком Инвест» по юридическому адресу, не может свидетельствовать о том, что срок обжалования данного постановления должен исчисляться с (дата), поскольку противоречит вышеприведенным положениям п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Каких-либо иных обстоятельств, послуживших основанием пропуска срока для подачи указанной жалобы, судье не приведено.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении законный представитель ООО «Инком Инвест» судье не привел, доказательств не представил, в связи с чем, нахожу его ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска данного срока.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Инком Инвест» Филиппова Н. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии № 2 г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инком Инвест» – отклонить.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня получения копии определения.

Судья Н.Н. Татунь