Определение № 12-116/16 от 09.02.2016 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 12-116/16

(в районном суде № 5-1037/15) судья Терещенко О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Мищенко И.Г., рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по протесту прокурора на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 о возврате административного материала в отношении

Открытого акционерного общества «Кушелевский хлебозавод», ОГРН №..., ИНН №..., юридический адрес: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению №... о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата><дата><дата> мин. прокуратурой <адрес> г. Санкт-Петербурга с привлечением КГИОП проведена проверка соблюдения требований законодательства об объектах культурного наследия в отношении вновь выявленного объекта культурного наследия «Здание Кушелевского хлебозавода», расположенного по адресу: <адрес>.

При визуальном осмотре «Здания <...>» установлено, что фасады находятся в неудовлетворительном состоянии, нуждаются в реставрационном ремонте: цоколь фасадов и крыльца частично закрыты наслоениями культурного слоя, закрашены, сильно загрязнены, имеют осколы, трещины, утраты, следы биопоражений. Штукатурный слой фасадов имеет значительные трещины, следы отсыревания, местами утраты штукатурного слоя, следы деструкции кирпичной кладки. На фасадах размещено вентиляционное оборудование, блоки кондиционеров без разрешения КГИОП.

В ходе проверки установлено, что предусмотренный актом осмотра технического состояния «Здания <...>» от <дата> план выполнения работ собственником не выполнен, заявления о выдаче задания и разрешения на проведение работ, а также заявление о согласовании проектной документации в КГИОП не направлены.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Кушелевский хлебозавод» с прилагаемыми материалами возвращены прокурору <адрес> Санкт-Петербурга для устранения недостатков.

Заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Н.В.<...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с протестом об отмене определения судьи, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, основанием для возвращения материалов дела прокурору явилось неполнота представленных материалов. При этом согласно определению от <дата>, в качестве основания для возвращения постановления указаны неверная дата его составления <дата> вместо <дата> и отсутствие сведений о лице, действующем от имени ОАО «Кушелевский хлебозавод». Устранив указанные нарушения, прокуратурой района вынесено постановление от <дата>, материалы дела повторно направлены в Калининский районный суд Санкт-Петербурга <дата>. Неполнота представленных материалов, могла быть восполнена при рассмотрении дела путем их истребования.

В ходе рассмотрения протеста старший прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга <...> И.Д. изложенные в нем доводы поддержала.

Законный представитель юридического лица – генеральный директор ОАО «Кушелевский хлебозавод» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения протеста уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю протест прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28.8 КоАП протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, материалы возвращаются должностному лицу, их направившему.

Таким образом, обязанность по предоставлению материалов дела в суд возложена законом на должностное лицо либо прокурора, возбудивших дело об административном правонарушении.

Как усматривается из текста определения основанием для возвращения административного материала по ч.3 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ОАО «Кушелевский хлебозавод» послужило отсутствие в представленных материалах определения судьи <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и части документов, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Таким образом, имеется явная неполнота представленных материалов, что препятствует принятию заявленного и обоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах определением судьи <адрес> районного суда Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Кушелевский хлебозавод» обоснованно возвращено прокурору <адрес> Санкт-Петербурга, вынесшему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года о возвращении на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ОАО «Кушелевский хлебозавод» прокурору Калининского района Санкт-Петербурга для устранения недостатков, оставить без изменения, протест заместителя прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга Н.В. <...> – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.