Гражданский кодекс часть 1

Судья Коломенского городского суда <адрес> Синева И.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника по ордеру Постнова В.А., при секретере ФИО2, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу защитника Постнова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО1 признан виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, а также ходатайство о восстановление срока на обжалование постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности,

Установил:

Постановлением Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.н. № с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в момент задержания его сотрудниками полиции находился на заднем сиденье. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу. К жалобе приобщено ходатайство защитника Постнова В.А. о восстановлении срока на обжалование постановления в отношении ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы и требования жалобы, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, дополнительно в этой части пояснив, что ФИО1 по месту жительства фактически не проживает, там постоянно проживает его мать, он с женой проживает по иному адресу, его работа связана с постоянными разъездами, мать передала ему постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривает, что почтовое отправление с постановлением пришло по почте ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворению не подлежит.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что срок обжалования постановления правонарушителем пропущен без уважительных причин.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, срок обжалования решения суда может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. По мнению суда, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на обжалование вышеуказанного решения, ФИО1 и его защитником не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., направлено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении – <адрес> (л.д. №).

Иного адреса проживания ФИО1, в деле об административном правонарушении не имеется, именно данный адрес ФИО1 указал при составлении протокола по делу об административном правонарушении, он указан в паспорте, как место его регистрации. В жалобе и ходатайстве, адресованных в суд, ФИО1 также указал этот адрес (л.д. №).

Со слов ФИО1, а также по данным конверта, оригинал которого со всеми вложениями исследован в судебном заседании, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности поступило в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Доказательств того, что постановление ему передано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он фактически проживает по иному месту жительства, почтовое отправление передано ему матерью ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с занятостью по работе не мог получить его раньше, суд не принимает во внимание, поскольку, как указано выше, единственным известным местом жительства ФИО1 является адрес, указанный в постановлении, куда оно и было направлено, доказательств изменения места жительства ФИО1 не представлено, наличие разъездного характера работы не препятствовало своевременному получению почтового уведомления, поскольку доказательств выезда ФИО1 в иной населенный пункт на весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., также не представлено. Получение почтового отправления близким родственником, проживающим совместно с ФИО1, суд считает достаточным для того, чтобы полагать, что это почтовое уведомление будет передано адресату незамедлительно после его получения. Кроме того, объяснениям ФИО1 о времени получения постановления суд не доверяет потому, что, получив постановление, с его слов – ДД.ММ.ГГГГ г., он не принял незамедлительных мер по обжалованию постановления, направлению ходатайства о восстановлении срока, сделано это было защитником лишь ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. еще спустя 9 дней.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей ФИО1 своевременно была направлена копия постановления о привлечении его к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление поступило в адрес проживания и регистрации ФИО1, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, согласно почтовому штемпелю на конверте, была им подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи ФИО1 и его защитником не представлено. Изложенное свидетельствует о пропуске ФИО1 срока на обжалование постановления.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, суд не принимает решения по существу жалобы.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

Определил:

Ходатайство ФИО1 и его защитника Постнова В.А. о восстановлении срока на обжалование постановления Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, ставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд дня вручения или получения копии определения.

Судья И.Ю. Синева