Гражданский кодекс часть 1

Судья Мильковского районного суда <адрес>фио1, изучив жалобу финансового управляющего Наумцева С.А. на действия прокурора <адрес> при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Мильковский районный суд <адрес> поступила жалоба финансового управляющего Наумцева С.А. на действия прокурора <адрес> при рассмотрении его заявления о привлечении к административной ответственности администрации ООО «Янтарь» по факту воспрепятствования законной деятельности арбитражного управляющего.

Рассмотрев указанную жалобу, прихожу к выводу, что она не может быть принята к рассмотрению суда по следующим основаниям.

В соответствии с Главой 30 КоАП РФ, нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривают возможность обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, а также решений, вынесенных по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», изложенным в пункте 31, законом также предусмотрена возможность обжалования определений по делу, препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Решения, принимаемые судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносятся в виде постановления или определения. Иные виды процессуальных решений КоАП РФ не предусматривает.

Из поданной Наумцевым С.А. жалобы следует, что основанием его обращения в суд послужили действия прокурора Мильковского района, который, получив от заявителя заявление о привлечении к административной ответственности администрации ООО «Янтарь», перенаправил его для дальнейшего рассмотрения и проверки в Мильковский МО МВД России. В связи с указанным заявитель просил отменить указанное решение, вернуть дело на новое рассмотрение прокурору, ввиду существенного нарушения последним процессуальных требований КоАП РФ.

Принимая во внимание предмет заявленных Наумцевым С.А. требований, учитывая, что в жалобе заявителя отсутствуют данные о том, что по его заявлению вынесено постановление по делу об административном правонарушении, подлежащее обжалованию в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии основания для принятия к рассмотрению настоящей жалобы в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Действия прокурора Мильковского района при принятии решения о направлении заявления Наумцева С.А. для проведения проверки в Мильковский МО МВД России не могут быть предметом самостоятельного обжалования в рамках главы 30 КоАП РФ. В случае, если заявитель полагает, что оспариваемыми решениями и действиями нарушены его права, он вправе изложить эти доводы в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в представленных заявителем материалах данные о вынесении какого-либо процессуального решения по делу об административном правонарушении отсутствуют, что исключает возможность рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что в поданной жалобе и приложенных к ней документах отсутствуют данные о нарушении прав заявителя, подлежащих защите в соответствии с избранным им способом, жалоба не может быть принята к рассмотрению в установленном законом порядке и подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст.30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу финансового управляющего Наумцева С.А. на действия прокурора <адрес> при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности - возвратить лицу, подавшему жалобу.

Разъяснить, что возвращение административной жалобы не препятствует ее повторному направлению в суд после устранения допущенных нарушений.

Судья фио1