Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на вышеуказанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указав, что ему не было известно о данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он проживает по адресу, где зарегистрирован не он один, а еще супруга и дочь, почтовую корреспонденцию они получают через абонентский ящик на почте. Об обжалуемом постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ после того как ознакомился с материалами административного правонарушения у мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района. Просит восстановить срок на обжалование постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, так как фактически он был лишен воспользоваться его конституционным правом на обжалование указанного постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы ходатайства поддержал, просил восстановить срок для обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№. Дополнил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, почтовым отделение <адрес> нарушена процедура вручения почтовой корреспонденции.

Защитник Костив А.Ю. в судебном заседании доводы ходатайства поддержала. Дополнила, что нарушено право ФИО1 на обжалование постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в виду ненадлежащего исполнения почтовым отделением <адрес> услуги по вручению почтовой корреспонденции ФИО1

Свидетель М.А. в судебном заседании пояснил, что в его пользовании находится автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, принадлежащий отцу ФИО1 и именно он ДД.ММ.ГГГГ был за рулем данного автомобиля. По поводу получения ФИО1 почтовой корреспонденции ничего пояснить не может.

Свидетель Н.Н. в судебном заседании пояснила, что всю почтовую корреспонденцию на имя ФИО1 и на имя А.А. получает их дочь А.А., которая также является индивидуальным предпринимателем. Всю корреспонденцию дочь забирает из абонентского ящика на почтовом отделении <адрес> по адресу: <адрес>.

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее отцом, она зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. Она является индивидуальным предпринимателем и всю корреспонденцию на свое имя получает через абонентский ящик по адресу: <адрес>. Заказную почтовую корреспонденцию на имя отца ФИО1 не получает, забирает из ящика только простые письма на его имя. В настоящее время ФИО1 на её имя оформлена доверенность на получение корреспонденции в отделении почтовой связи <адрес> на его имя. В 2020 году доверенность на получение корреспонденции в отделении почтовой связи <адрес> за отца на нее не оформлялась. Ознакомившись с копией извещения с почтовым идентификатором №, подтвердила свою подпись в получении данного заказного письма.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области в судебном заседании не присутствовал, направлен отзыв, из которого следует, что ФИО1 получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с официального ресурса «Почта России». Штраф ФИО1 уплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере половины суммы от суммы наложенного административного взыскания. В поданном ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока и свидетельствовать об отсутствии у него объективной возможности своевременно обжаловать вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. Согласно данных, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции в отношении ФИО1 за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Считают, что жалоба подана ФИО1 с целью избежать ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, защитника Костив А.Ю., свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из вышеназванных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляя транспортным средством, допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен законодателем в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Копия постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ направлена по адресу регистрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Отсюда следует, что административный орган выполнил лежащую на нем обязанность по направлению ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена почтовой связью привлекаемым к административной ответственности лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полгода с момента истечения, установленного законом срока для обжалования.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011№749-О-О, от 29.09.2011 №1066-О-О и др.).

Ходатайство и жалоба не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные столь значительного пропуска срока для подачи жалобы. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, заявителем не представлены.

Утверждение заявителя о том, что копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ им не была получена, опровергается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ФИО1 по месту его регистрации по адресу: <адрес>, получена дочерью А.А., о чем свидетельствует ее подпись на оригинале почтового извещения №ZK-1228/010159 и пояснения данные в ходе судебного заседания.

Ссылка заявителя на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не получал и не мог получить копию постановления по делу об административном правонарушении, поскольку его не было в <адрес>, он часто находится в разъездах, несостоятельна.

Согласно п.10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Заказным письмам присваивается почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать их движение на официальном сайте ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru (Приказ Министерства связи и информации Российской Федерации №15 от 11.02.00 «О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи»).

Учитывая, что согласно оригиналу почтового извещения № от ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление №, адресованное ФИО1, было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований для иной оценки выводов в части определения начала течения срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом выяснение вопроса о том, было ли указанное отправление вручено ФИО1 лично, либо иному лицу, уполномоченному на получение почтовой корреспонденции, правового значения не имеет, поскольку именно ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу его места жительства.

Тот факт, что почтовая корреспонденция получена не ФИО1, а зарегистрированной по данном адресу ее дочерью ФИО3, не свидетельствует о создании ему объективных препятствий в реализации права на обжалование юрисдикционного акта или в исполнении обязанности по уплате назначенного ему штрафа.

Напротив, с учетом вышеприведенных положений закона, ФИО1 обязан был своевременно отслеживать поступающую в его адрес почтовую корреспонденцию и принимать меры к исполнению публичных обязанностей, в том числе и возникающих в связи с совершением административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что копию обжалуемого постановления он не получал, поскольку он проживает по адресу, где зарегистрирован не он один, а еще супруга и дочь, почтовую корреспонденцию они получают через абонентский ящик на почте, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска установленного ст.30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Как указано выше, копия обжалуемого постановления направлялась должностным лицом по адресу места жительства ФИО1 и получена адресатом.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих непоступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не была вручена, отсутствуют.

Кроме того, согласно представленной информации начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ уплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 рублей, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при соблюдении ФИО1 той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, у заявителя имелась возможность реализовать право на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ№.

Следует также учесть, что после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий, свидетельствующих о намерении ФИО1 реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, им также предпринято не было, и с жалобой на постановление должностного лица он обратилась в суд лишь спустя почти полгода.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что о наличии вынесенного постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ после того как ознакомился с материалами административного правонарушения у мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановленного акта о привлечении к административной ответственности, - не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был уведомлен, что в отношении него вынесено постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что должностным лицом предприняты все меры для своевременного вручения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителю, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности ФИО1, не представлены.

При таких обстоятельствах, названные ФИО1 причины пропуска срока обжалования суд считает неуважительными, в связи с чем отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования указанного выше постановления.

В силу п.4 ст.30.3 Ко АП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, на обжалование постановления и оснований для восстановления данного срока не имеется.

На основании ст.ст.24.4, 30.3, 29.12 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья - Е.Н. Волощенко