Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием представителя ФИО1 – Краснощекова А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Голубя А.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Краснощеков А.П. подал в Братский районный суд Иркутской области жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление, ссылаясь на то, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 2020 году. Решением Краснокаменского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании у последнего автомобиля, указанного в постановлении. Краснокаменским районным отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство, транспортное средство до настоящего времени не возвращено.

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области на основании ходатайства ФИО1 о передаче жалобы для рассмотрения по месту жительства жалоба передана на рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.

В судебном заседании представитель ФИО1 - Краснощеков А.П. против передачи дела на рассмотрение в суд по месту совершения правонарушения не возражал.

Представитель административного органа УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1 - Краснощеков А.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом, возможность передачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление, на рассмотрение по месту жительства указанной статьей не предусмотрена.

С учетом того, что уполномоченным на рассмотрение жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Голубь А.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ судом является Братский районный суд Иркутской области, рассмотрение дела иным судом, в том числе судом по месту жительства лица являлось бы нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайства на стадии пересмотра дела по жалобе на постановление подсудность рассмотрения дела изменить не могут.

Частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При указанных выше обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю необходимым передать жалобу для рассмотрения в Братский районный суд Иркутской области.

Руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Голубя А.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, передать для рассмотрения в Братский районный суд Иркутской области.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Еремеева