Гражданский кодекс часть 1

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского краяБезрукова Н.Н., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: <...> при подготовке к рассмотрению жалобы представителя юридического лица Управления городского хозяйства администрации города-курорта КисловодскаФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на постановление №Э-21-О/АР/1-037/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении юридического лица Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодский городской судпоступила жалоба представителя юридического лица Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1, на постановление №Э-21-О/АР/1-037/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении юридического лица Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованием ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно требованию ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление№Э-21-О/АР/1-037/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по адресу: 357635, а.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд при определении подведомственности поданной жалобы учитывает, что разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не применимы, а именно рассмотрение жалобы по месту совершения административного правонарушения.

Суд пришел к данному выводу, поскольку выявленное административное правонарушение, не предусмотрено главой 12 КоАП РФ и не фиксировалось с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела районным судом города федерального значения (п. 56 Обзора).

При указанных обстоятельствах жалоба представителя юридического лица Управления городского хозяйства администрации города-курорта КисловодскаФИО1, на постановление №Э-21-О/АР/1-037/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении юридического лица Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска подлежит рассмотрению в районном суде по месту рассмотрения дела, а именно судьей Ессентукского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4,Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,-

определил:

Материал по жалобе представителя юридического лица Управления городского хозяйства администрации города-курорта КисловодскаФИО1, на постановление №Э-21-О/АР/1-037/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении юридического лица Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска передать по подведомственности в .

Судья подпись Н.Н. Безрукова