Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесенное руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...> - ФИО1, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что вмененное ФИО1 правонарушение выразилось в том, что в ходе проведения 22.11.2021 г. плановой выездной проверки в магазине ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, было установлено, что администратор магазина ООО «Агроторг» ФИО1 допустила нарушения требований технических регламентов, выразившиеся в организации работы в магазине ненадлежащим образом, что привело к реализации пищевой продукции с нарушением требований технических регламентов, - установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно, что в нарушение п. 4.2 ст. 4 TP ТС 022/2011, согласно которому при реализации пищевой продукции должны соблюдаться требования к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, которая должна содержать сведения: наименование пищевой продукции, количество, дату изготовления, срок годности, условия хранения, сведения, позволяющие идентифицировать партию, наименование и местонахождения изготовителя, на момент проведения проверки в реализации находились пищевые продукты, помещенные в транспортную упаковку, без маркировки с информацией о дате изготовления и сроке годности: конфеты желейные неглазированные <данные изъяты> маркировка не содержит сведений о составе пищевой продукции, непосредственно перед указанием компонентов, входящих в состав пищевой продукции, не размещена надпись «Состав»: входящие в состав пищевой продукции компоненты не указаны в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции. Также в ходе указанной проверки в магазине было произведено взятие пробы: вино столовое полусладкое красное <данные изъяты>, объем 0,75 л., дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, партия 3 бутылки, для проведения экспертизы маркировки, нанесенной на упаковку потребительской тары. Согласно экспертного заключения №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU.510135 от 20.10.2015г.), пищевая продукция: вино столовое полусладкое красное «<данные изъяты> объем 0,75 л, дата розлива 20.03.2020, в части маркировки, не соответствует требованиям TP № «Пищевая продукция в части ее маркировки» (пункт 1 части 4.1 статьи 4; пункта 1 части 4.4 статьи 4): маркировка не содержит сведений о составе пищевой продукции, непосредственно перед указанием компонентов, входящих в состав пищевой продукции, не размещена надпись «Состав»: входящие в состав пищевой продукции компоненты не указаны в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в Засвияжский районный суд г. Ульяновска подана жалоба, в которой указано, что указанное постановление нарушает ее права и законные интересы, поскольку вынесено с существенным нарушением права, а обстоятельства, изложенные в нем, противоречат фактическим материалам дела по следующим основаниям. В нарушение требований КоАП РП в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, на первой странице перед подписью ФИО1 стоит дата 21.11.2021 г., что свидетельствует о составлении протокола еще до получения протоколов испытаний пищевой продукции (вина), которые датированы 30.11.2021 г. Кроме того, в жалобе указано, что виноградные вина (вино) относятся к такому виду пищевой продукции, в отношении которой состав пищевой продукции указывать не требуется, что также подтверждается приложением 1 TP № «Виды компонентов, наименования которых могут заменяться наименованием видов пищевой продукции». Кроме того, ООО «Агроторг» организован и регулярно проводится производственный контрольза соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, лабораторные испытания поступающей продукции, что подтверждается действующей в организации программой производственного контроля и актом отбора образцов в магазине, прилагаемым к настоящим возражениям. Из материалов дела следует, что ООО «Агроторг» не является производителем и поставщиком продукции (конфеты, фрукты, овощи), в отношении которой установлено нарушение требований Технического регламента в части маркировки. При этом выявленные недостатки в маркировке продукции были обнаружены на транспортной упаковке продуктов, тогда как она, как администратор магазина не является ответственной за нанесение правильной маркировки на транспортную упаковку продукции. Кроме того, вся необходимая информация о товаре содержится в сопроводительной документации имеющейся в магазине, которую административный орган при проведениипроверки не исследовал и не учел при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Производственная маркировка - это обозначение, которое наносится самим производителем и несет в себе данные о продукции. Торговая маркировка представляет собой обозначение, которое наносится поставщиком или продавцом, ее разновидностями являются такие торговые обозначения как: кассовый чек, товарный чек, ценник. Торговая маркировка наносится не на товар, а на бумагу. При проведении проверки административным органом нарушений в отношении торговой маркировки вышеуказанной продукции не было выявлено. В связи с изложенным просит признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора поУльяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, документы, полученные по запросам суда, выслушав участников процесса, считаю необходимым производство по жалобе прекратить, поскольку решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.04.2022 года указанная жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесенное руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО2, поступившая в Засвияжский районный суд г. Ульяновска по подсудности из Ленинского районного суда г. Ульяновска (дело №1-1621/2022), рассмотрена по существу, с принятием по результатам рассмотрения судебного решения.

Поскольку имеются вышеуказанные обстоятельства, исключающие рассмотрение жалобы, суд на основании ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесенное руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО2, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии определения.

Судья: Навасардян В.С.