Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда Панасюк Е.В., рассмотрев заявление защитника ФИО1-Наумкина Сергея Сергеевича о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района от 27.12.2021 на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (один год и семь месяцев).

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО1 - Наумкин С.С. подал жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Свое ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы мотивирует тем, что копию постановления ФИО1 своевременно не получил ввиду ненадлежащей работы почтовой службы. Просит суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отметкой ФИО1 в получении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению. В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 – Наумкин С.С. ходатайство поддержал в полном объеме, указал, что копия постановления была получена лично ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив заявленное ходатайство, судья не находит законных оснований для его удовлетворения в силе следующего.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1: (место жительства ФИО1), а также по адресу защитника Наумкина С.С. -

Однако почтовые конверты, содержащие в себе копию постановления, не были получены ни ФИО1, ни Наумкиным С.С.

Согласно почтовому конверту (л.д. 131) на имя ФИО1, конверт возвратился в адрес мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района с отметкой об истечении срока ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом правил статьи 30.3 КоАП РФ, а также разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, остановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы защитника о том, что срок необходимо исчислять с момента получения копии постановления, несостоятелен, поскольку повторное направление (вручение) копии постановления не влияет на течение процессуальных сроков.

В нарушение приведенных положений, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 127 календарных дней, т.е. с существенным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0 и др.).

Таким образом, в силу частей 1 и 4 ст. 30.3 КоАП РФ, разъяснений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

Однако установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятсвовали подаче жалобы.

В свою очередь, вопреки доводам подателя жалобы доказательства того, что у ФИО1, а равно как защитника ФИО1 – Наумкина С.С. имеются уважительнее причины пропуска срока обращения в суд, не представлены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при принятии резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФИО1 – Наумкин С.С. участие в судебном заседании принимал, о результатах принятого судом решения извещен.

Как отмечалось ранее, данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1: (место жительства ФИО1), а также по адресу защитника Наумкина С.С. -

О ненадлежащей работе органа почтовой связи по доставке судебной корреспонденции защитник ФИО1 - Наумкин С.С. осведомлен в январе 2022 года, что подтверждается инициированным запросом от ДД.ММ.ГГГГ в УФПС России по ПК об устранении нарушений законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 обратился к мировому судье, с ходатайством о повторном направлении в его адрес постановления по делу об административном правонарушении, принятого в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ почтовой службой защитнику ФИО1 - Наумкину С.С. дан ответ о том, что указанная в обращении информация, связанная с неудовлетворительной доставкой почтовой корреспонденции, доведена до руководства управления.

Последующее обращение о направлении в адрес защитника постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было инициировано Наумкиным С.С. в мае 2022 года.

Иными словами, ФИО1, Наумкин С.С. фактически имея осведомленность о рассмотрении в отношении ФИО1 дела ДД.ММ.ГГГГ и результатах принятого судебного акта, получив сведения о ненадлежащей работе почтовой службы, защитник предпринял меры к получению постановления в январе 2022 года, прося аппарат суда направить ему постановление почтой, а затем только в мае 2022 года, т.е. спустя три месяца, получив его в результате личного приема.

Доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в офис мирового судьи с ходатайством о нарочном получении копии судебного постановления в январе - феврале 2022 (в результате исключительных обстоятельств, связанных с работой почтовой службы), а равно как и доказательства того, что ФИО1 или Наумкин С.С. обращались в офис судьи, однако по тем или иным причинам, им в этом было отказано, не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что все вопросы относительно ненадлежащей работы почтовой службы касались исключительно адреса защитника:

Неполучение судебной корреспонденции по уважительной причине с приложение обжалуемого постановления, направленного в адрес ФИО1: , не связано с ненадлежащей работой почты России.

Суд также принимает во внимание, что адрес:. Владивосток, являлся и является местом жительства ФИО1 (Согласно материалам административного дела и почтовому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 извещен о дате рассмотрения районным судом ходатайства о восстановлении срока, о чем имеется в материалах дела его личная подпись с расшифровкой).

Доказательства того, что ФИО1 не было получено постановление, направленное по его месту жительства по объективным причинам, препятствующим явиться в отделение почтовой службы за его получением, отсутствуют.

Таким образом, доказательства наличия уважительных причин, пропуска срока подачи жалобы, с того момента когда лицо узнало о состоявшемся решении (постановлении), не представлены, и мотивы по которым ФИО1 и Наумкин С.С. не могли подать жалобу в более разумный срок, не приведены.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление уполномоченного должностного лица с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Панасюк