Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Читы Шестаков Д.А., изучив жалобу Коновалова Д.И. на постановление заместителя начальника Читинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Партнер» Коновалова Д.И,

установил:

постановлением заместителя начальника Читинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Партнер» Коновалов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Коновалов Д.И. подал жалобу в Центральный районный суд г.Читы.

Вместе с тем, указанная жалоба не может быть рассмотрена судьей Центрального районного суда г. Читы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно ч.4 ст.15.25 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи.

Как следует из постановления об административном правонарушением ООО «Партнер», директором которого является Коновалов Д.И., не выполнило в установленный контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ срок обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты РФ за экспортированные в адрес нерезидента товары.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, в данном случае местом совершения административного правонарушения является место нахождения ООО «Партнер»: <адрес>.

Данный адрес относится к подсудности Ингодинского районного суда г.Читы.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым направить жалобу на постановление и представленные материалы по подсудности в Ингодинский районный суд г.Читы.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

определил:

направить жалобу Коновалова Д.И. на постановление заместителя начальника Читинской таможни Рожнова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Партнер» Коновалова Д.И, для рассмотрения в Ингодинский районный суд г.Читы.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Шестаков Д.А.