Гражданский кодекс часть 1

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Останина А.В., при секретаре Усенко К.В., с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, и его представителя ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ в отношении МКП «КС г. Багратионовск»,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо - МКП «КС г. Багратионовск» было признано виновным по ч.1 ст. 19.8.1 КоАП РФ за то, что нарушило установленные стандарты раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий, форм ее предоставления, включая сроки и периодичность предоставления.

На постановление руководителя (директора) Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области о привлечении юридического лица к административной ответственности, директор МКП «КС г. Багратионовска» подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание было представлено письменное пояснение представителя Службы по государственному регулированию цен и тарифов Правительства Калининградской области, в котором ФИО3 полагала, что жалоба директора МКП «КС г. Багратионовск» по делу об административном правонарушении, не подлежит рассмотрению в Багратионовском районном суде, поскольку должна рассматриваться в Арбитражном суде Калининградской области.

В обоснование своих доводов представитель административного органа ссылается на то, что постановление вынесено по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридического лица.

Директор МКП «КС г. Багратионовск» ФИО1, его представитель ФИО2 не согласились с мнением представителя административного органа и полагали, что жалоба может быть рассмотрена в Багратионовском районном суде.

Выслушав мнения сторон, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что юридическое лицо, являясь субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере водоотведения, нарушило обязанность, предусмотренную законодательством и привлечено к административной ответственности, по ч.1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, за нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности.

Правонарушение совершено в процессе осуществления МКП «КС г. Багратионовск» предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объектом посягательства являются правоотношения между субъектом естественных монополий и потребителями, а также установленный порядок раскрытия субъектами естественных монополий и организациями коммунального комплекса сведений (информации) о своей деятельности с целью защиты интересов потребителей.

Поэтому имеются основания полагать, что вмененное обществу административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, данное дело в силу последнего абзаца пункта 10 указанного выше Обзора судебной практики относится к подведомственности арбитражного суда.

В связи с изложенным, судья полагает необходимым производство по жалобе директора МКП «КС г. Багратионовск» прекратить, разъяснив представителю юридического лица право на обращение в Арбитражный суд Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе директора МКП «КС г. Багратионовск» ФИО1 на постановление руководителя (директора) Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области по делу об административном правонарушении - прекратить.

Разъяснить ФИО1 право на обжалование принятого в отношении юридического лица постановления в Арбитражный суд Калининградской области.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись)