Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Прибылов А.А., рассмотрев жалобу представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО2 № 03-23-2212-П-3 от 11.11.2021 и решение заместителя руководителя Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО3 № 03-23-2212-П-3/2 от 28.12.2021 в отношении юридического лица - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Краснодара поступила жалоба представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО2 № 03-23-2212-П-3 от 11.11.2021 и решение заместителя руководителя Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО3 № 03-23-2212-П-3/2 от 28.12.2021.

Так, из представленной жалобы следует, что постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО4 № 03-23-2212-П-3 от 11.11.2021 юридическое лицо - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением заместителя руководителя Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО3 № 03-23-2212-П-3/2 от 28.12.2021 постановление № 03-23-2212-П-3 от 11.11.2021 оставлено без изменения, а жалоба АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой, просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абзацами 2, 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ч. 1 ст. 29.5 КоПФ РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из приложенной суду копии постановления о назначении административного наказания юридического лица - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, место совершения административного правонарушения является:, что не относится к территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Краснодара.

На основании п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

Принимая во внимание, что местом совершения вменяемого административного правонарушения является адрес:, а так же, что вынесение решения по жалобе с нарушением правил подсудности в случае его обжалования влечет безусловную отмену постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья считает необходимым жалобу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на постановление и решение по делу об административном правонарушении направить по территориальной подсудности в Выселковский районный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, в соответствии со ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО2 № 03-23-2212-П-3 от 11.11.2021 и решение заместителя руководителя Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО3 № 03-23-2212-П-3/2 от 28.12.2021 в отношении юридического лица - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, передать на рассмотрение в Выселковский районный суд Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Судья