Гражданский кодекс часть 1

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Лобова К.В. дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» (ИНН/ОГРН №, <адрес><адрес>) (далее ООО «УПФ») по ходатайству Лобова К.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания №/Пс от 27.02.2018, вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по УР Ветошкиной М.Ю., ООО «УПФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

07.06.2018 представитель Лобов К.В. обратился в Глазовский районный суд УР с жалобой на постановление №№ от 27.02.2018, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. По тексту жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление №/Пс от 27.02.2018. Ходатайство мотивировано тем, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении поступило в адрес заявителя 06.03.2018. В целях защиты своих прав заявителем было направлено в Арбитражный суд УР (далее - АС УР) заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. Мотивированным определением по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, от 25.05.2018 по делу №А71-3362/2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела данной категории арбитражным судам. Мотивированное определение изготовлено АС УР 25.05.2018, поступило в адрес заявителя 05.06.2018.

В судебном заседании Лобов К.В. поддержал доводы ходатайства, суду пояснил, что добросовестно заблуждаясь о том, какой суд должен рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обратились в АС УР. После получения судебного акта по жалобе, незамедлительно обратились в районный суд.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, направило возражения на ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления №/Пс от 27.02.2018, в котором просит в удовлетворении ходатайства отказать, судебное заседание провести в отсутствии должностного лица. Возражения мотивированы тем, что обжалование постановления в АС УР с нарушением положений ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.29АПК РФ и п.33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 не может быть уважительной причиной для восстановления срока обжалования постановления.

Выслушав представителя Лобова К.В., изучив доводы ходатайства, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Согласно уведомлению о вручении Почты России постановление о назначении административного наказания №/Пс от 27.02.2018 получено представителем ООО «УПФ» 06.03.2018.

14.03.2018 общество обратилось в АС УР с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, которое принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-3362/2018.

Вместе с тем мотивированным определением АС УР производство по делу №А71-3362/2018 об оспаривании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№/Пс прекращено.

Сославшись, помимо прочего, на п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», арбитражный суд указал, что объективная сторона административного правонарушения, совершение которого вменено обществу, выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований и не затрагивает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем пришёл к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С жалобой на постановление о назначении административного наказания и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования представитель Лобов К.В. обратился в Глазовский районный суд УР 07.06.2018. То есть, срок обжалования, предусмотренный ч.1 ст.30 КоАП РФ заявителем значительно пропущен.

Считаю, что нарушение порядка подачи жалобы и ошибочное обращение с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (п.3 ч.1).

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч.3).

Вопреки указанным положениям, общество первоначально обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2012 №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. №990-О-О, от 21 апреля 2011 г. №465-О-О, от 21 июня 2011 г. №749-О-О, от 29 сентября 2011 г. №1066-О-О и др.).

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

определил:

В удовлетворении ходатайства представителя Лобова К.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания №/Пс от 27.02.2018 отказать.

Производство по жалобе представителя Лобова К.В. на постановление по делу об административном правонарушении прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии определения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев