Гражданский кодекс часть 1

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу генерального директора ООО «Слайфиш» Ребикова Владимира Михайловича на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Первореченский районный суд г. Владивостока поступила жалоба генерального директора ООО «Слайфиш» Ребикова В.М. на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Приморском крае № г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которым заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В своей жалобе Ребиков В.М. просит вынесенное в отношении него постановление отменить, ссылаясь на незаконность оспариваемого акта должностного лица административного органа.

Изучив жалобу и истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для направления жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подсудности ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в подп. «з» п. 3 указанного постановления, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в ООО «Слайфиш» прокуратурой <адрес>, установлено, что в нарушение требований ст.ст. 185.1, 189, 262.2 Трудового кодекса РФ предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до двенадцати лет, а также предоставление освобождения от работы для прохождения диспансеризации по письменному заявлению работника по согласованию с работодателем в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Слайфиш» не предусмотрено, в трудовых договорах, заключенных с рядом работников, не прописаны условия в соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в нарушение ст. 134 ТК РФ в локальных нормативных актах, разработанных работодателем, не установлен порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, вопреки ч. 1 ст. 123 ТК РФ график отпусков в ООО «Слайфиш» на 2020 год разработан и утвержден работодателем с нарушением сроков, установленных данной статьей, в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним работник ФИО2 трудовую книжку в день увольнения не получил, вопреки ст. 65 ТК РФ, п. 41 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» трудовые книжки ряда работников ООО «Слайфиш», прекративших трудовые отношения, не зарегистрированы в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Слайфиш» Ребикова В.М. оспариваемым постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Местом совершения вмененного Ребикову В.М. правонарушения является место исполнения им своих должностных обязанностей, определяемое согласно п. 1.6 устава ООО «Слайфиш» местом регистрации данного юридического лица в ЕГРЮЛ по адресу: <адрес>, территориально входящему в юрисдикцию Первомайского районного суда г. Владивостока.

При таких обстоятельствах, исходя из места совершения вмененного генеральному директору ООО «Слайфиш» Ребикову В.М. административного правонарушения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ настоящая жалоба подлежит направлению по подсудности в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу генерального директора ООО «Слайфиш» Ребикова Владимира Михайловича на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Приморском крае № № г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, со всеми материалами для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.В. Логинова