Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате защитнику ФИО3 – ФИО2 заявления о пересмотре постановления судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление защитника ФИО3 – ФИО2 о пересмотре постановления судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 по новым обстоятельствам, возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, защитник ФИО3 - ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить и обязать мирового судью принять заявление к рассмотрению в суде первой инстанции. В обоснование своих доводов указала, что в определении мирового судьи имеется ссылка о невозможности применении судом, рассматривающим дело в порядке КоАП РФ аналогии права. У суда отсутствовали законные основания не рассмотрения заявления по существу, поскольку сроки и порядок обжалования вступившего в законную силу судебного акта сторонами соблюден и исчерпан. Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано в апелляционном, кассационном и надзорном производстве. В ходе рассмотрения в кассационном и надзорном производстве у заявителя появились новые обстоятельства, не исследованные судом при вынесении обжалуемого постановления, что и послужило мотивом обращения с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. председателя Камчатского краевого суда жалоба ФИО3 и его защитника ФИО4 оставлена без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 и его защитник ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с заявлением о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, а именно по правилам, установленным главой 42 ГПК РФ, поскольку полагают, что в сложившейся ситуации применима процессуальная аналогия.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края заявление защитника ФИО3 – ФИО2 возвращено.

Изучив материалы дела и изложенные в жалобе доводы прихожу к выводу, что жалоба защитника ФИО2 подлежит возвращению по следующим основаниям.

Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях урегулирован главой 30 КоАП РФ.

При этом данной главой предусмотрена возможность обжалования как не вступивших в законную силу, так и вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях. Возможность пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях по новым обстоятельствам ни указанной главой, ни иными главами КоАП РФ не предусмотрена.

Ссылка подателя жалобы о том, что судебное постановление по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено по правилам, установленным главой 42 ГПК РФ, и мировым судьей должна была быть применена процессуальная аналогия, являются несостоятельными, поскольку нормами КоАП РФ возможность применения в спорных ситуациях аналогии закона либо аналогии права не предусмотрена. Согласно ч.1ст. 1.1. КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 30 КоАП РФ, обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить без рассмотрения ФИО2 жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате защитнику ФИО3 – ФИО2 заявления о пересмотре постановления судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 по новым обстоятельствам.

Судья Л.<адрес>

Из определения судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга следует, что заявление, поданное А., подлежит возврату, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих пересмотр судебных актов по делу об административном правонарушении ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которые ссылается А., не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Считаю, что судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно возвратил заявление А.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным

Из вышеизложенного следует, что у судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали основания для принятия ФИО5 к рассмотрению, в связи с чем определение судьи Октябрьского районного суда об оставлении ФИО5 без рассмотрения является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении А. возвращено заявителю, оставить без изменения.

ФИО5 оставить без удовлетворения.