Гражданский кодекс часть 1

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Галкина М.С., рассмотрев ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 16 июля 2020 г. ООО «Жилищные услуги» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Директор ООО «Жилищные услуги» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, направил жалобу на него, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, указав, что копия постановления была получена 22 июля 2020 г., изначально жалоба на постановление была направлена в Арбитражный суд Архангельской области, которым 09 сентября 2020 г. было вынесено определение о возвращении заявления, 14 сентября 2020 г. определение о возвращении документов.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что поданное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2020 г. постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 ООО «Жилищные услуги» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Заявителем ходатайства указано, что копия постановления была получена 22 июля 2020 г., следовательно, последним днем подачи жалобы являлось 03 августа 2020 г. Тот факт, что изначально жалоба на постановление была направлена в Арбитражный суд Архангельской области, которым 09 сентября 2020 г. было вынесено определение о возвращении заявления, 14 сентября 2020 г. определение о возвращении документов, не является обстоятельством, объективно препятствующим своевременной подаче жалобы. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее подачу и могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования, и обращение заявителя в Арбитражный суд Архангельской области таким обстоятельством не является. Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, стороной заявителя представлено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 не имеется. Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 и пунктом 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил: в удовлетворении ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 16 июля 2020 г. отказать. Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 16 июля 2020 г. оставить без рассмотрения, возвратить ее подателю. Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно либо через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения. Судья М.С. Галкина