Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России №11 по Красноярскому краю к Бочарова А.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и встречному иску Бочаровой А.М. о взыскании сумм имущественного и социального вычета, поступившего в Назаровский городской суд с апелляционной жалобой МИФНС России №11 по Красноярскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 154 от 15.09.2010 года, с апелляционной жалобой Бочаровой А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 154 от 15.09.2010 года,

установил:

МИФНС РФ № 11 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Бочаровой А.М. о взыскании суммы налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей и пени в сумме № рублей № копеек.

Исковые требования обосновывает ст. 23 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. ОАО "С" представило в налоговую инспекцию справку о доходах Бочаровой А.М. за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой было установлено получение Бочаровой А.М. дохода в сумме № рубля № копеек из них облагаемая сумма дохода № рубля № копеек, с данной суммы исчислен налог в размере 13% что составило № рубля, из них не было удержано № рублей. В соответствии со ст 69 ст70 Налогового кодекса РФ Бочаровой А.М. налоговым органом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога с указанием срока исполнения Данное требование налогоплательщиком в установленный срок не исполнено. На основании ст.75 НК РФ Бочаровой А.М. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога была начислена пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Сумма пени по налогу на доходы физических лиц на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей № копеек.

Бочарова А.М. предъявила встречный иск, в котором просит взыскать с налоговой инспекции имущественный вычет № рублей и социальный вычет № рублей, в связи с тем что в ДД.ММ.ГГГГ году она предоставила налоговую декларацию для получения вычетов, однако имущественный вычет за покупку жилья и социальный вычет (на приобретение лекарств и оплату учебы) были предоставлены ей частично.

Решением мирового судьи судебного участка № 154 г. Назарово и Назаровском районе от 15 сентября 2010 года взыскана с Бочаровой А.М. в доход бюджета сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере № рублей № копеек, госпошлина в размере № рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Бочаровой А.М. к МИ ФНС РФ № 11 по Красноярскому краю о взыскании налоговых вычетов также отказано.

Представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявленных МИФНС РФ №11 по Красноярскому краю требований к Бочаровой А.М. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме № рублей № копеек, взыскать с ответчика указанную сумму, мотивируя тем, что решение принято с нарушением норм материального права, поскольку выплаченная работнику сумма индексированной заработной платы за все время вынужденного прогула включается в совокупный доход физического лица и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общем порядке.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Бочарова А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, удовлетворить встречные исковые требования.

Проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе от 15 сентября 2010 года необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства суда первой инстанции.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Бочарова А.М. работала в ОАО "С" получила доход от заработной платы, а так же от выплат по решениям суда.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса РФ.

Из представленных суду платежных документов следует, что часть сумм взысканных по решению суда в пользу Бочаровой А.М. перечислялись ей на лицевой счет, а часть сумм через судебных приставов исполнителей, которые осуществляли указанные выплаты в порядке исполнения судебных решений за счет средств

работодателя. Суммы к выдаче определялись без учета сумм исчисленного НДФЛ, который фактически не удерживался.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а так же законные распоряжения, требования судов являются обязательными для всех без исключения организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Поэтому, несмотря на то, что у организации имелась обязанность по удержанию НДФЛ в силу ст. 226 НК РФ, у нее отсутствовала возможность удержания налога.

В соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ, при невозможности удержать уналогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Статья 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Статья 88 Налогового кодекса РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст.228 Налогового Кодекса РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами исходя из сумм таких доходов.

Справка о доходах Бочаровой А.М. была подана ОАО "С" в ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации налоговый орган вправе проводить камеральную проверку, после проведенной камеральной проверки налоговое уведомление о выявленной недоимки было направлено Бочаровой А.М. в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно налогового уведомления последним сроком уплаты для добровольной оплаты налога было установлено ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога не исполнена.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно требования № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в связи с неисполнением направленного требования в установленный срок исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны истца нарушения срока обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в частности, увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск; исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Статья 134 Трудового кодекса РФ, предусматривает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации компенсационные выплаты предусмотрены ст.236 Трудового кодекса РФ, ст. 208 ГПК РФ, не удерживается НДФЛ и с выплаченной по исполнительному листу суммы возмещения морального вреда, причиненного работнику, и судебных расходов, поскольку данные выплаты также являются компенсационными. В связи с чем, судом первой инстанции правильно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере № рублей № копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бочаровой А.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно извещения о принятом налоговом органе решения о возврате за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ года был произведен в ДД.ММ.ГГГГ году возврат налогоплательщику налогового вычета на сумму № рублей № коп. (л.д. 138), при этом согласно лицевого счета налоговый вычет был использован на сумму № рублей (то есть сумму удержанного подоходного налога с Бочаровой А.М. в № году (л.д. 110)) в соответствии с ч. 5 ст. 78 НК РФ часть налогового вычета подлежащая возврату в сумма № рублей № коп. была зачтена в счет погашения задолженности по налогам (л.д. 56).

Как следует из представленной Бочаровой А.М. налоговой декларации в апреле ДД.ММ.ГГГГ года Бочарова А.М. предъявила налоговую декларацию для получения налогового вычета за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ года, согласно декларации была определена сумма, подлежащая возврату из бюджета № рубля.

Согласно решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) (л.д. 46 том 2) МИФНС России № И по Красноярскому краю рассмотрев заявление Бочаровой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что произвести возврат заявленного налогового вычета по предоставленной декларации за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рубля не проставляется возможным ввиду того, что в лицевом счете налогоплательщика отсутствует переплата. Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста М. пояснила, что поскольку за Бочаровой А.М. в ДД.ММ.ГГГГ году была обнаружена недоимка по налогу на доходы физических лиц, налоговый вычет не выплачен Бочаровой А.М., при этом право на налоговый вычет было подтверждено (л.д. 99-100).

В виду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год за Бочаровой А.М. числилась недоимка по налогу на доходы, на сумму, заявленную к возврату № рубля недоимка по налогу была уменьшена, что следует из лицевого счета (л.д. 56 - 59 том 2),

Согласно представленных справок из налоговой инспекции за налогоплательщиком Бочаровой А.М. числится задолженность по подоходному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, 114 том 2) в соответствии с ч. 5 ст. 78 зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях предусмотренных Налоговым кодексом РФ, производится налоговым органом самостоятельно, однако в ДД.ММ.ГГГГ году за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ год налоговую декларацию для возврата налогового вычета Бочарова А.М. не подавала. Действия налоговой инспекции Бочаровой А.М. не обжаловались.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении требований истца.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесения незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -331 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 154 в г.Назарово и Назаровском районе от 15 сентября 2010 г. по иску МИФНС России №11 по Красноярскому краю к Бочаровой А.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и встречному иску Бочаровой А.М. о взыскании сумм имущественного и социального вычета, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий И.В. Белокопытов