Гражданский кодекс часть 1

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Ю.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев ходатайство в рамках административного дела, поданное адвокатом Кузюр Евгением Сергеевичем в интересах ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 01 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Георгиевска и Георгиевского района СК от 01 сентября 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, адвокат Кузюр Е.С. обратился в Георгиевский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также просит восстановить срок на обжалование данного решения ввиду того, что со слов ФИО1, он каких-либо писем или почтовых уведомлений от мирового судьи не получал, и только 01 октября 2017 года лично под роспись получил копию судебного акта от 01 сентября 2017 года, которую передал ему, как адвокату. Жалоба направлена 10 октября 2017 года в суд в установленный десятидневный срок. В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи полностью поддержал, просил его удовлетворить.

Адвокат Кузюр Е.С., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления мирового судьи не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 просила о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения мирового судьи, поскольку копия судебного акта получена ее доверителем 01 октября 2017 года.

Изучив ходатайство и представленные документы, прихожу к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 N 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, как видно из материалов дела, с жалобой на постановление мирового судьи от 01 сентября 2017 года адвокат Кузюр Е.С., действующий в интересах ФИО1, обратился только 10 октября 2017 года, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование он указывает, что со слов ФИО1, тот не получал никаких извещений и писем по своему адресу от мирового судьи.

Однако, указанный довод нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что судебный акт оглашен 01 сентября 2017 года в присутствии адвоката Кузюр Е.С., в этот же день его копия направлена как адвокату, так и самому ФИО1 по указанному им во всех имеющихся материалах дела адресу его жительства – <...>, в силу чего риск не получения им судебной корреспонденции не может быть возложен на мирового судью, а в случае смены адреса своего жительства, ФИО1 не был лишен возможности уведомить об этом суд, при этом зная, что в отношении него дело об административном правонарушении находится на рассмотрении, однако до 01 октября 2017 года он должной осмотрительности в данной части не проявил, не выяснил, в связи с чем в его адрес не поступило судебное решение. При этом, следует повторно отметить о личном присутствии адвоката Кузюр Е.С. в судебном заседании 01 сентября 2017 года, и направлении по его адресу также копии состоявшегося решения суда.

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Наличие у ФИО1 и его защитника Кузюр Е.С. объективных препятствий для своевременной подачи жалобы на постановление мирового судьи, материалами дела не подтверждено, суду апелляционной инстанции не представлено. Довод о том, что адвокату известно лишь со слов своего доверителя о том, что тот не получал почтовой корреспонденции из суда, ничем не подтвержден.

Также ничем не подтвержден и довод о получении ФИО1 копии постановления мирового судьи 01 октября 2017 года.

Способ защиты, равно как и своевременность обращения в суд с жалобой, зависит исключительно от волеизъявления лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, суду не представлено, а потому ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба соответственно, не подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, считаю необходимым разъяснить, что пропуск срока для обжалования судебного решения, не вступившего в законную силу, не препятствует подаче жалобы на это же решение в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Кузюр Евгения Сергеевича в интересах ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 01 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, - отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 суток.

Судья Ю.В.Курбанова