Определение № 12-13/17 от 17.02.2017 Дзун-хемчикского районного суда (Республика Тыва)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Чадан 17 февраля 2017 года

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Тагаланова С.К., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчиского района Республики Тыва от 01 декабря 2016 года в отношении А., привлеченного к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО1 подал жалобу на определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении от 01 декабря 2016 года, вынесенное в отношении А. на основании ст. 17.17 КоАП РФ, в связи с необеспечением участия А. на судебное заседание. В обоснование жалобы заявитель указывает, что рассмотрение дел указанной категории в отсутствие лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, не заявившего ходатайств об отложении судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин его неявки, не влечёт нарушения прав этого лица, в том числе права на судебную защиту. Просит отменить данное определение и возвратить на новое рассмотрение.

До рассмотрения жалобы по существу, поступило заявление от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО1 об отзыве жалобы.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как видно из представленных материалов, определением от 1 декабря 2017 года протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении А. по ст. 17.17 КоАП РФ возвращены.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина …

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из ст. 1 и ст. 9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном случае заявитель инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 отказывается от жалобы на определение по делу об административном правонарушении, просит возвратить жалобу, что подтверждается его письменным заявлением.

Поскольку КОАП РФ не предусматривает порядка рассмотрения отзыва жалобы, то в данном случае следует применить аналогию закона (ст. 326 ГПК РФ – отказ от апелляционной жалобы и ч.3 ст. 359 УПК РФ, согласно которой лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной или кассационной инстанции), поэтому в связи с отказом инспектора ОГИБДД от жалобы на определение по делу об административном правонарушении данное административное производство по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» на определение о возвращении протокола об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО1 на определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении от 01 декабря 2016 года.

Судья Тагаланова С.К.