Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя юридического лица Закрытого акционерного общества «Тропарево» на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям № СМ-ЮЛ-АШ-002/22 по делу об административном правонарушении от 03 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям Ш. № СМ-ЮЛ-АШ-002/22 по делу об административном правонарушении от 03 марта 2022 года юридическое лицо Закрытое акционерное общество (Тропарево) (далее ЗАО «Тропарево») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица ЗАО «Тропарево» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 03 марта 2022 года изменить в части административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, снизить сумму административного штрафа до 50 000 рублей, применив ст. 4.1 КоАП РФ, указав в обоснование жалобы, что состав вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является формальным, и действия ЗАО «Тропарево» не повлекли за собой никаких материальных последствий, связанных с реальной угрозой важным интересам личности и общества. ЗАО «Тропарево» не имело умысла на совершение проступка и в его действиях не было признаков умышленного недобросовестного поведения. Полагают, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, его формальным составом, отсутствия реальных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, принимая во внимание степень вины ЗАО «Тропарево», с учетом имущественного и финансового положения, отсутствием отягчающих обстоятельств, наличия смягчающего обстоятельства – совершение вменяемого правонарушения впервые, считают возможным снизить размер назначенного административного штрафа с 100 000 руб. до 50 000 руб., что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Просит постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям Ш. № СМ-ЮЛ-АШ-002/22 по делу об административном правонарушении от 03 марта 2022 года в отношении ЗАО «Тропарево» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ изменить путем снижения назначенного административного наказания ЗАО «Тропарево» в виде административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Представитель юридического лица ЗАО «Тропарево», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности К.. в судебном заседании не возражала против передачи настоящей жалобы по подведомственности в Арбитражный суд Смоленской области.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя юридического лица ЗАО «Тропарево» К.., приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судом установлено, что на основании решения № **-р от ** ** ** Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, старшим государственным инспектором отдела по надзору за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, О., в период времени с ** ** ** по ** ** ** проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Тропарево», зарегистрированного по адресу: ..., осуществляющего деятельность по адресам: ...... в ходе которой было установлено, что ЗАО «Тропарево» осуществляет деятельность по разведению свиней. Для обеспечения кормами свиноводческих ферм, размещенных на территории ..., хозяйство имеет два филиала: ОП «Тропарево-Починок» и ОП «Тропарево-Сычевка», которые занимаются выращиванием, хранением и переработкой зерна (производство комбикормов для собственных нужд. Для обеспечения хозяйства зерном, ЗАО «Тропарево» ежегодно заключает договора на закупку зерна с поставщиками из ... областей.

В нарушение статей 3, 5, 7 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности зерна (далее по тесту – ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна») ЗАО «Тропарево» закупило с октября по декабрь 2021 года зерно пшеницы на кормовые цели урожая 2021 года в количестве 3 416,52 тонн без документов, подтверждающих качество и безопасность зерновой продукции, а именно: по договору № ** от ** ** ** у ООО «-----» ... закуплено две партии зерна пшеницы на кормовые цели урожая 2021 года в количестве 3 416,52 тонны с недействующими декларациями в соответствии: - ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.А.24627/21 от ** ** ** заявитель (изготовитель) ФХ «-----», зарегистрированное по адресу: .... В едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии, размещенном на сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккридитация), вышеуказанная декларация о соответствии имеет статус прекращена ** ** **; - ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.00000/21 от ** ** ** заявитель (изготовитель) ООО «-----», зарегистрированное по адресу: .... Данная декларация о соответствии не зарегистрирована на сайте Федеральной службы по аккредитации (Россакридитация).

В нарушение статей 3, 4 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна»: ЗАО «Тропарево» в период с мая по декабрь 2021 года закупило зерно пшеницы, ячменя и кукурузы без информации о прослеживаемости зерна в товаросопроводительных документах (ТТН). В ТТН отсутствует информация о назначении зерна и года урожая, в том числе: ООО «-----», ... (транспортные накладные б/н от ** ** **, ** ** **, ** ** **); ООО «-----», ... (товарно-транспортные накладные от ** ** **№ **, ** ** **№ **, ** ** **№ **); ООО «-----», ... (товарные накладные от ** ** ** б/н, ** ** **№ **, ** ** **№ **, от ** ** **№ **, от ** ** **№ **); ООО «-----», ... (товарные накладные от ** ** **№ **, от ** ** **№ **, от ** ** **№ **); ООО «-----», ... (товарно-транспортные накладные от ** ** **№ **, от ** ** **№ **, от ** ** **№ **, от ** ** **№ **, от ** ** **№ **, от ** ** **№ **, от ** ** **№ **, от ** ** **№ **); ЗАО «Тропарево» продало ООО «-----», ..., д. Козловка, 600 тонн семян рапса, выращенного в ОП «Тропарево-Починок», по договору поставки № ** от ** ** ** с товарными накладными от ** ** **№ **, от ** ** **№ **, от ** ** ** №№ **, 653, от ** ** **№ **, в которых отсутствует информация о годе урожая и его назначение. ОП «Тропарево-Починок» на выращенный рапс зарегистрирован декларацию о соответствии ЕАС № RU Д-RU.РА01.В.72727/21 на серийный выпуск семян рапса на пищевые цели, однако при продаже рапса, не указал в вышеуказанных сопроводительных документах информацию, обеспечивающую прослеживаемость зерновой продукции. Ответственность за несоблюдение требований Технического регламента таможенного союза при выпуске зерна в оборот (купля-продажа) предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений требований статей 3, 4, 5, 7 Технического регламента таможенного союза при выпуске зерна в оборот (купля-продажа) старшим государственным инспектором отдела по надзору за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки Управления Росслехознадзора по Брянской, Смоленской и Калужским областям 03.03.2022 в отношении ЗАО «Тропарево» составлен протокол об административном правонарушении № СМ-ЮЛ-ОЗ-0265-002/22 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17-21), по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 03 марта 2022 года ЗАО «Тропарево» юридическое лицо ЗАО «Тропарево» привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 11-16).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела, постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям № СМ-ЮЛ-АШ-002/22 по делу об административном правонарушении от 03 марта 2022 года о привлечении ЗАО «Тропарево» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит обжалованию в Арбитражный суд Смоленской области.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Принимая во внимание, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им экономической деятельности, суд приходит к выводу, что рассмотрение жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем жалоба ЗАО «Тропарево» подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Смоленской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

Жалобу представителя юридического лица Закрытого акционерного общества «Тропарево» на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям № СМ-ЮЛ-АШ-002/22 по делу об административном правонарушении от 03 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Смоленской области.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья: А.В. Примеров 