Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу индивидуального предпринимателя Клюшина В.И. на определение судьи Советского районного суда города Орла от 16 ноября 2016 года, которым частично удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>А.Н.Г. о разъяснении порядка исполнения постановления судьи Советского районного суда города Орла от 12 октября 2016 года, которым индивидуальный предприниматель Клюшин В.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда города Орла от 12 октября 2016 г. индивидуальный предприниматель Клюшин В.И. (далее по тексту - ИП Клюшин В.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности столовой «<...>, расположенной по адресу: <адрес>, на срок <...> суток.

На основании данного судебного акта, <дата> судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>А.Н.Г. (далее по тексту- судебный пристав- исполнитель Заводского РОСП <адрес>) вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №, а <дата> в Советский районный суд города Орла поступило ее заявление о разъяснении способа и порядка исполнения судебного постановления.

В заявлении судебный пристав- исполнитель Заводского РОСП <адрес>А.Н.Г. указала на неясность способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении, обусловленную представленным ей договором аренды помещения, в котором ИП Клюшин В.И. размещал столовую «<...>», подтверждающим факт передачи помещения в аренду другому индивидуальному предпринимателю, а также объяснениями Клюшина В.И. о прекращении им деятельности в этом помещении.

По изложенным основаниям, судебный пристав- исполнитель Заводского РОСП <адрес>А.Н.Г. просила судью разъяснить: является ли выезд ИП Клюшина В.И. из помещения столовой «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, исполнением судебного акта; должна ли индивидуальный предприниматель З.М.М., являющаяся действующим арендатором помещения столовой, исполнить постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 12 октября 2016 года путем приостановления деятельности столовой «<...>»; будет ли З.М.М. нести ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение судебного постановления.

Определением судьи Советского районного суда города Орла от 16 ноября 2016 г. заявление удовлетворено в части, разъяснено, что выезд ИП Клюшина В.И. из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не является исполнением постановления по делу об административном правонарушении, в остальной части в разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ИП Клюшин В.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на исполнение им судебного акта путем прекращения деятельности в помещении по адресу: <адрес>, а также на то обстоятельство, что судебный акт о разъяснении порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении затрагивает права и законные интересы собственника и арендатора указанного помещения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ИП Клюшина В.И. поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области Б.М.В., полагавшей определение судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу об отмене определения судьи районного суда.

В силу части 1 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Так, исполнение постановления об административном приостановлении деятельности регламентировано статьей 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает, что при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления (части 1 и 2 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения (часть 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Удовлетворяя заявление судебного пристава- исполнителя Заводского РОСП <адрес>А.Н.Г. в части, судья районного суда исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении содержит неясность, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости разъяснения судебного акта путем указания на то, что выезд индивидуального предпринимателя Клюшина В.И. из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не является исполнением постановления.

Между тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку постановление по делу об административном правонарушении является ясным и понятным, содержит указание на вид назначенного административного наказания, способ его исполнения, срок, на который применено административное приостановление деятельности, а также на исчисление срока исполнения наказания.

При этом способ и порядок исполнения постановления об административном приостановлении деятельности регламентированы статьей 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 109 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, определение судьи Советского районного суда города Орла от 16 ноября 2016 года подлежит отмене, а заявление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП <адрес>А.Н.Г. подлежит оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для разъяснения способа и порядка исполнения постановления судьи Советского районного суда города Орла от 12 октября 2016 г., вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Клюшина В.И.

Руководствуясь статьями 31.4, 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

определил:

определение судьи Советского районного суда города Орла от 16 ноября 2016 года отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>А.Н.Г. о разъяснении способа и порядка исполнения постановления судьи Советского районного суда города Орла от 12 октября 2016 г., вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Клюшина В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова