Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ромашова С.Р. на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Ромашова С.Р., защитника Васильева Э.Э., потерпевшего Хофизи Савза и представителя Ислямова И.И., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Зеленодольскому району №18810216221135244878 от 13 февраля 2022 года Ромашов С.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Ромашов С.Р. просит восстановить срок обжалования решения судьи, указанное судебное решение отменить.

В судебном заседании заявитель Ромашов С.Р. и защитник Васильев Э.Э. полностью поддержали ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, а потерпевший Хофизи С и представитель Ислямов И.И. просили в удовлетворении ходатайства отказать.

В рассматриваемом случае ходатайство заявителя Ромашова С.Р. о восстановлении срока на обжалование решения судьи городского суда подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст.30.3 и 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения судьи.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела усматривается, что копия обжалуемого решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года заявителем Ромашовым С.Р. получена в день его вынесения, то есть 17 мая 2022 года, что подтверждается его распиской о получении копии решения судьи, приобщенной к делу (л.д.52), следовательно, срок обжалования указанного решения судьи для Ромашова С.Р. составлял до 24.00 часов 27 мая 2022 года, то есть 28 мая 2022 года оспариваемое решение судьи нижестоящей инстанции вступило в законную силу.

Однако жалоба на вышеуказанное решение судьи заявителем Ромашовым С.Р. подана в канцелярию Зеленодольского городского суда Республики Татарстан лишь 27 июня 2022 года (л.д.69-70), то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование решения судьи или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения судьи городского суда заявителем Ромашовым С.Р. не приведено никаких доказательств и доводов относительно уважительности пропуска срока обжалования названного судебного акта.

Подача первоначальной жалобы лицом, не имеющим полномочий на обжалование оспариваемого решения судьи, то есть в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обжалования и служить основанием для восстановления срока на обжалование решения судьи, так как данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении заявителем Ромашовым С.Р. процессуальных сроков, установленных КоАП РФ (л.д.53-55, 60).

Заявитель Ромашов С.Р. знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовал при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции, своевременно получил копию решения судьи, однако, несмотря на это, без уважительных и объективных причин пропустил срок обжалования решения судьи городского суда.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя Ромашова С.Р. усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно подавать жалобы на постановления и решения, с которыми они не согласны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным КоАП РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Таким образом, заявителем Ромашовым С.Р. при обращении с жалобой в вышестоящую судебную инстанцию не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование решения судьи городского суда или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, то есть иными словами, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

При вышеизложенных обстоятельствах системный анализ всех вышеуказанных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя Ромашова С.Р. о восстановлении срока на обжалование решения судьи городского суда, поскольку срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, им пропущен при отсутствии уважительных причин, так как в данном случае объективно он не был лишен возможности своевременно обратиться в вышестоящую судебную инстанцию с соответствующей жалобой на решение судьи городского суда с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Таким образом, оснований для восстановления срока на обжалование решения судьи городского суда не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства заявителя Ромашова С.Р. должно быть отказано.

Вместе с тем, считаю необходимым разъяснить, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи городского суда не лишает заявителя Ромашова С.Р. возможности лично или через защитника (с надлежаще оформленными полномочиями) воспользоваться правом обжалования в Шестой кассационный суд общей юрисдикции вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи городского суда в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства заявителя Ромашова С.Р. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Ромашова ФИО10 – отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:

Определение11.08.2022