Гражданский кодекс часть 1

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на неправомерные действия сотрудников полиции при его задержании, и о взыскании расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, потерей заработка, адвокатскими услугами, а также морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Королевский городской суд МО поступила жалоба ФИО1, в которой он просит признать действия сотрудников полиции незаконными, а также взыскать расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, потерей заработка, адвокатскими услугами, и моральный вред.

Как следует из жалобы, ДД.ММ.ГГГГ заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа. При этом он был подвергнут избиению сотрудниками полиции, незаконно доставлен в отдел полиции, а в протоколе об административном правонарушении и в постановлении стоят не его подписи, т.е. имеет место фальсификация.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Так, в силу п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Исходя из смысла данной статьи, обжалованию подлежат постановления должностных лиц.

Однако, в поданной ФИО1 жалобе не содержится просьба о пересмотре вынесенного в отношении его постановления.

Рассмотрение требований о взыскании расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, потери заработка, адвокатскими услугами и моральный вред, КоАП РФ не предусмотрено, поскольку данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Что же касается доводов о неправомерности действий работников полиции, то это компетенция следственного комитета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не соответствует требованиям КоАП РФ, что является обстоятельством исключающим производство по жалобе, и она подлежит возврату лицу, ее составившему, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

- 2 -

Возвратить жалобу ФИО1 на неправомерные действия сотрудников полиции при его задержании, и о взыскании расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, потерей заработка, адвокатскими услугами, а также морального вреда, – заявителю без рассмотрения.

Судья: подпись. С.В.Смородина