Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Курносов П.Ю., ознакомившись с жалобой ФИО1 в интересах УМВД России по г.Иваново на постановления Государственной инспекции труда в Ивановской области по делам об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением уполномоченного должностного лица государственной инспекции труда в Ивановской области УМВД России по г.Иваново признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением уполномоченного должностного лица государственной инспекции труда в Ивановской области УМВД России по г.Иваново признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением уполномоченного должностного лица государственной инспекции труда в Ивановской области УМВД России по г.Иваново признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением уполномоченного должностного лица государственной инспекции труда в Ивановской области УМВД России по г.Иваново признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75000 рублей.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1 на указанные постановления, в которой содержится требование об их отмене. Жалоба подана ФИО1 в качестве представителя по доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.25.4 КоАП ФИО1 не является законным представителем юридического лица привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Указанные требования закона означают, что доверенность, выданная для оказания юридической помощи в обязательном порядке должна содержать указание на полномочия по совершению юридически значимых действий, влекущих соответствующие правовые последствия, к которым, в данном случае, относится и право на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу. Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Представленная ФИО1 доверенность от имени УМВД России по г.Иваново фактически определяет ее полномочия на участие в гражданском и арбитражном процессе и не предусматривает права на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, которое осуществляется не в порядке искового производства. Стадии апелляционного и кассационного обжалования, на которых имеется ссылка в доверенности, не предусмотрены Кодексом об административных правонарушениях РФ. Понятие административного производства, на которое имеется ссылка в доверенности, не идентично понятию производства по делам об административных правонарушениях, имеющего иную регламентацию.Таким образом, жалоба на постановления по делам об административных правонарушениях подана не уполномоченным лицом. Кроме того, жалоба содержит одновременное требование об отмене четырех постановлений, вынесенных отдельно в отношении УМВД России по г.Иваново. Принимая во внимание, что Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено одновременное рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных различными статьями Кодекса и каждое из которых возбуждено самостоятельно, учитывая, что производство по каждому делу об административном правонарушении осуществляется отдельно, рассмотрение указанной жалобы, содержащей требование об отмене четырех разных постановлений, в рамках одного производства не представляется возможным. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возвращения жалобы юридическому лицу, в интересах которого она подана. При этом в целях реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование вынесенного постановления, суд считает необходимым установить срок, в течении которого заявитель вправе устранить указанные недостатки, и вновь обратиться в суд с жалобой на соответствующее постановление по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Жалобу ФИО1 в интересах УМВД России по г.Иваново на постановления государственной инспекции труда в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27, ч.3 ст.15.27, ч.1 ст.5.27.1, ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, вернуть УМВД России по г.Иваново. Установить срок для пересоставления жалобы в 10 дней с момента получения определения. Настоящее определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии определения.Судья ФИО2