Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 07 июля 2015 года в помещении суда жалобу ЗИГ на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым жалоба ЗИГ оставлена без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлена без рассмотрения жалоба ЗИГ на ответ (исходящий без номера, без даты), данный УМВД России по Московскому району ЗИГ.

ЗИГ направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что на парковке аэропорта Пулково им было выявлено грубое нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, им было направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении с Приложением доказательств начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО. По рассмотрении его заявления, в его адрес УГИБДД был направлен ответ, в соответствии с которым его заявление было перенаправлено начальнику УМВД России по Московскому району. Как следовало из полученного им ответа начальника УМВД России по Московскому району, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению, однако решение о признании его потерпевшим принято не было, должностное лицо сообщило, что признание его потерпевшим находится вне компетенции должностных лиц ГИБДД. При вынесении определения об отказе в принятии его жалобы, Московский районный суд руководствовался тем, что у ЗИГ отсутствует статус участника производства по делу об административном правонарушении. Однако ранее ЗИГ направлялось мотивированное ходатайство о признании его потерпевшим по делу с целью защиты нарушенного права и признания его участником производства по делу. Указанное ходатайство получено должностными лицами УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. Как следует из ответа УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, факт получения морального вреда устанавливается судебными органами. Указанное заключение должностных лиц УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга не является основанным на законе, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Порядок признания потерпевшим определен ст. 28.2 КоАП РФ следующим образом: данные о потерпевшем указываются при составлении протокола об административном правонарушении. Должностное лицо юрисдикционного органа руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ вправе вынести определение о признании лица потерпевшим. По причине отсутствия надлежащего процессуального решения должностного лица ОГИБДД УМВД России по Московскому району, этим были незаконно ограничены права ЗИГ как участника производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.4, 4.7 КоАП РФ. В заявлении, направленном ЗИГ, содержалось достаточное количество информации для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. В связи с вышеизложенным просит отменить определение судьи Московского районного суда, изменить постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по Московскому району в части признания его (ЗИГ) потерпевшим по делу.

ЗИГ в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен телеграммой, т.е. надлежащим образом, жалоба содержала ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что определение Московского районного суда Санкт-Петербурга об оставлении жалобы ЗИГ без рассмотрения должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. Вышеуказанные правила обжалования по смыслу закона распространяются на порядок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, положениями КоАП РФ не предусмотрено обжалование письма, содержащего ответ на сделанное гражданином заявление.

Как усматривается из материалов дела, ответ на заявление ЗИГ о невозможности принятия решения о признании его потерпевшим был дан и.о. заместителя начальника полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга простым письмом, направленным в адрес ЗИГ

Какое-либо постановление по итогам рассмотрения обращения ЗИГ органами ГИБДД не выносилось.

Потерпевшим ( ст. 25.2 КоАП РФ) является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Под моральным вредом на основании ст. 151 ГК РФ понимается причинение физическому лицу физических или нравственных страданий.

Полагаю, что приведенные ЗИГ доводы в пользу признания его потерпевшим по делу - необходимость обходить транспортные средства, поставленные на стоянку с предполагаемым нарушением ПДД РФ на территории парковки аэропорта «Пулково», не свидетельствуют о причинении ему физических или нравственных страданий, а следовательно и морального вреда, в связи с чем потерпевшим по делу он являться не может.

Ссылка суда в определении Московского районного суда на неверное указание отчества ЗИГ, является явной технической ошибкой, не влекущей отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым жалоба ЗИГ на данный ему ОГИБДД УМВД России по Московскому району ответ исходящий без номера, без даты оставлена без рассмотрения - оставить без изменения, а жалобу ЗИГ - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина