Гражданский кодекс часть 1

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова И. С., с участием защитника юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика+» ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика+» **** на постановление ****-б, вынесенное врио начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области *******, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика+»,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ********-б от *** юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица **** обратилась в суд с жалобой, в которой полагала постановление незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы указала следующее.

В основу привлечения к административной ответственности положены результаты проверки, проведённой Торжокской межрайонной прокуратурой *** в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут (в 10:50 - у ****, в 11:05 - у ****, в 11:15 – у ****), согласно которой придомовая (прилегающая) территории многоквартирных жилых домов ****, ****, **** по ****, с собственниками помещений которых у ООО «Служба заказчика+» заключены договоры управления многоквартирными домами, не очищены: участки тротуаров и дворов от покрывающего их уплотнённого снега; тротуары и внутриквартальные проезды с асфальтовым покрытием от свободного лежащего (выпавшего) на них снега, которые должны убираться под движок; наружные площадки у входных дверей от снега и наледи; возникшая на придомовой территории (дорожные покрытия, тротуары, наружные площадки у входных дверей) скользкость не обработана пескосоляной смесью.

Из чего сделан вывод, что ООО «Служба заказчика+» нарушает правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и переводы их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

ООО «Служба заказчика+» с данными выводами не согласно, поскольку у жилых домов, указанных в пунктах 2 и 3 актов проверки отсутствуют внутриквартальные проезды с асфальтовым покрытием.

В части отсутствия обработки скользкости пескосоляной смесью, общество поясняет, что по указанному микрорайону (****, ****, ****, ****, ****а) в декабре 2015 года поступило обращение жителей с просьбой не использовать в обработке скользкости песок, в связи с чем при обработке скользкости применяется реагент - антигололёд «Альмира» быстрого действия до -31 °С, который по своей структуре не имеет цвета и запаха, в связи с чем наличие скользкости при визуальном осмотре определить невозможно.

Также согласно нормативу уборка придомовой территории производится в утренние и вечерние часы в связи с чем невозможно отследить оконченность совершенного административного правонарушения.

Фотографии, якобы свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения в бездействиях управляющей организации, не имеют даже ни одного опознавательного знака о принадлежности к тому или иному дому.

Фотографии изготовлены при помощи технического средства, координат которого не имеется в материалах дела, а лишь указан способ фиксации – личный телефон помощника прокурора, не являющийся аккредитованным средством фото и видеофиксации Торжокской межрайонной прокуратуры.

За весь зимний период 2015 – 2016 года в адрес ООО «Служба заказчика+» не поступило ни одной жалобы от собственников вышеуказанных жилых домов в отношении расчистки от снега, наледи и обработки реагентами против скользкости. ООО «Служба заказчика+» является управляющей организацией, имеющей собственную технику для уборки и расчистки придомовых территорий многоквартирных домов, своевременно и добросовестно выполняет свои обязанности, о чём в адрес ООО «Служба заказчика+» поступают письменные благодарности от собственников.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействиях) общества состава административного правонарушения не имеется.

Ссылка ГЖИ на пункт 4.1 ст. 41 Конституции РФ необоснованна, поскольку данного пункта документ не содержит, а ООО «Служба заказчика+» не является организацией, оказывающей медицинскую помощь гражданам.

ООО «Служба заказчика+» своевременно принимает меры (не бездействует) по расчистке придомовых территорий многоквартирных домов в рамках обязанностей, установленных договором управления.

В судебном заседании защитник **** поддержала доводы жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - врио начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ****, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

И. о. Торжокского межрайонного прокурора, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении жалобы без участия прокурора.

Неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению заявления, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав защитника юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дело об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьёй 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 кодекса и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из системного толкования приведённых выше норм с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из представленных материалов следует, что ООО «Служба заказчика+» согласно свидетельству 69 **** о государственной регистрации *** зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России **** по **** в качестве юридического лица.

Согласно уставу ООО «Служба заказчика+» основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (пункт 3.1).

*** ООО «Служба заказчика+» Главным управление «Государственная жилищная инспекция» **** выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования данных помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено органом, уполномоченным в соответствии со статьёй 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрение жалобы на постановление ****-б, вынесенное врио начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» ***********, в отношении юридического лица ООО «Служба заказчика+» в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.

При получении протокола об административном правонарушении и иных документов от суда общей юрисдикции, передавшего их в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд направляет их в административный орган, составивший протокол, без возбуждения производства по делу в арбитражном суде и без вынесения определения, имея в виду отсутствие заявления административного органа, требуемого согласно части 2 статьи 202 и статьи 203 АПК РФ.

Вместе с тем при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснено, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба передаётся на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика+» **** на постановление ****-б, вынесенное врио начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» ***********, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика+» передать по подведомственности в Арбитражный суд **** (170100, ****).

Судья И. С. Морозова