Гражданский кодекс часть 1

рассматривая жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесенное главным специалистом - экспертом Западного отдела Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 08 ноября 2017 г. в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением главного специалиста - эксперта Западного отдела Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 08 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 08 ноября 2017 г. в 10 часов 30 минут перевозил людей на автомобиле <данные изъяты> переоборудованным под перевозку людей по путевому листу от 08 ноября 2017 г. по заявке № КР426175 от 02 ноября 2017 г. с нарушением правил эксплуатации тахографа, а именно: не работала лента тахографа (не выходила из тахографа), в нарушение ст. 20 Федерального Закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п.п. 7 п. 4 Приказа Минтранса РФ № 36 от 13.02.2013 г. "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как главным специалистом – экспертом Западного отдела Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 не выяснялись события административного правонарушения, виновность лица, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что специалист-эксперт не смог распечатать ленту тахографа не свидетельствует о его неисправности, на момент остановки транспортного средства ГАЗ 37776, государственный регистрационный знак <***> тахограф находился в исправном состоянии, что подтверждается распечаткой с данного тахографа, сделанной после привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 заявил об отзыве жалобы на постановление об административном правонарушении в отношении него в связи с тем, что не намерен обжаловать данное постановление, считая его законным, просит производство по жалобе прекратить.

Главный специалист - эксперт Западного отдела Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по жалобе, считая вынесенное им постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд. В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и прокуроров.

Следовательно, факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость его рассмотрения судьей. Однако при отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры.

Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при её рассмотрении по существу.
В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Принимая во внимание указанные законоположения, считаю возможным принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление об административном

правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесенное главным специалистом - экспертом Западного отдела Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 08 ноября 2017 г. в отношении ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

Прекратить производство по жалобе ФИО1 на

постановление главного специалиста-эксперта Западного отдела АТ и АДН Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 15 июня 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья Л.В. Афанасьев