Гражданский кодекс часть 1

Дело № 12-147/2012 Мировой судья Васьков О.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Йошкар-Ола 05 апреля 2012 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Нечахиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» на решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 25 января 2012 г. по гражданскому делу по иску Назаровой В.А. к ООО «Орнамент» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назарова В.А. (далее – истец, заявитель) обратилась к мировому судье с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орнамент» (далее – ООО «Орнамент», ответчик).

В обоснование иска указано, что 18 августа 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи золотого кольца (), стоимостью 5282 руб. Купленный товар оказался ненадлежащего качества, т.е. на кольце нечетко был проставлен оттиск пробирного клейма. 25 августа 2011 г. истец вернула кольцо в магазин ООО «Орнамент». В последующем заявитель Назарова В.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за кольцо денежной суммы в размере 5282 руб. в течение 10 календарных дней, которая осталась без удовлетворения. В адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию 05 сентября 2011 г., из содержания которого следовало, что ООО «Орнамент» предложило заявителю отправить кольцо на экспертизу в Волго-Вятскую государственную инспекцию пробирного надзора. 27 октября 2011 г. было на основании акта принято на экспертизу. 16 ноября 2011 г. после проведенной экспертизы Назаровой В.А. ответчиком было передано «содержимое пакета весом 2,57 гр.», а именно фрагменты золотого кольца и лома из золота, вместо кольца, весом 2,78 гр., т.е. кольцо было уничтожено как целостное изделие, в «содержимом пакета весом 2,57 гр.» отсутствовал фрагмент кольца с проставленным ранее оттиском пробирного клейма, что лишило возможности истца оспорить в последующем результаты проведенной экспертизы. Как указывала истец в своем исковом заявлении, согласия на проведение экспертизы с нарушением целостности ювелирного изделия она не давала. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просила мирового судью взыскать в ее пользу с ответчика уплаченную за кольцо денежную сумму в размере 5282 руб., неустойку за период с 25 августа 2011 г. по 16 ноября 2011 г. в размере 119 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ООО «Орнамент» - адвокат Гаврилов А.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебных заседаниях суда первой инстанции иск не признал, пояснив, что кольцо истцу Назаровой В.А. было продано надлежащего качества, в свою очередь в результате спора о недостатке товара на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Орнамент» провело экспертизу данного товара за свой счет, однако кольцо на экспертизу предоставила сама истец, ею же были поставлены соответствующие вопросы перед экспертом. По результатам проведенной экспертизы ювелирное изделие оказалось надлежащего качества, по мнению же ответчика, претензия истца в отношении качества приобретенного кольца была надуманной. После экспертизы ювелирное изделие было возвращено истцу по акту. Какого-либо вреда ответчик истцу не причинял.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 25 января 2012 г. исковые требования Назаровой В.А. удовлетворены. Указанным судебным постановлением в пользу Назаровой В.А. с ООО «Орнамент» взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 5282 руб., неустойка в размере 119 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Кроме того, соответствующим судебным решением с ООО «Орнамент» в бюджет взыскана госпошлина в сумме 600 руб. и штраф в размере 3200 руб. 50 коп., также судом установлена обязанность истца по требованию ООО «Орнамент» и за его счет по возврату «содержимое пакета весом 2,57 гр.», полученное истцом от ответчика по акту № от 16 ноября 2011 г.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ООО «Орнамент» подало на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указало, что указанное выше судебное постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку при его вынесении суд первой инстанции самопроизвольно изменил требования истца, хотя ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции не утверждала о том, что проданный ей ответчиком товар является ненадлежащего качества и была согласна с заключением Волго-Вятской государственной инспекции пробирного надзора. Кроме того, по мнению ООО «Орнамент» мировой судья немотивированно отказал в принятии встречного искового заявления к ФИО1 в рамках данного гражданского дела, считая, что определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления должно быть более аргументировано со ссылками на нормы ГПК РФ. Также, по мнению апеллятора, исходя из результатов проведенной в отношении спорного товара экспертизы, ювелирное изделие было надлежащего качества, оттиск клейма на кольце соответствовал эталонному оттиску государственного пробирного клейма РФ, целостность кольца при проведении экспертизы было нарушено не ответчиком, в связи с чем ООО «Орнамент» не могло причинить вреда истцу и законодательством РФ на ООО «Орнамент» не возложена обязанность возмещения вреда в данном случае.

На основании изложенного ответчик ООО «Орнамент» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец ФИО1 представила в адрес суда апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу, в соответствии с которым указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Орнамент» - адвокат Гаврилов А.В., действующий на основании доверенности и ордера, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, просил суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 августа 2011 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Орнамент» был заключен договор купли-продажи золотого кольца артикул ), стоимостью 5282 руб. Указанные обстоятельства подтверждается представленным стороной истца в материалах гражданского дела чеком № от 18 августа 2011 г.

На проданный товар гарантийный срок установлен не был.

Как было установлено судом первой инстанции, 25 августа 2011 г. истец ФИО1 предъявила продавцу ООО «Орнамент» требования по недостаткам купленного товара в виде ювелирного изделия исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В последующем 30 августа 2011 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за кольцо денежной суммы в размере 5282 руб., полученная ответчиком в этот же день и оставленная без удовлетворения.

Ответчик предложил истцу провести экспертизу в отношении купленного ею ювелирного изделия для выявления причин возникновения недостатков товара. В соответствии с актом № от 27 октября 2011 г., ООО «Орнамент» приняло от ФИО1 спорное кольцо, а затем 08 ноября 2011 г. направило кольцо на экспертизу в Волго-Вятскую Государственную Инспекцию пробирного надзора.

В соответствии с актом № от 16 ноября 2011 г. ООО «Орнамент» передало истцу ФИО1 «содержимое пакета весом 2,57 гр.» и результаты проведенной экспертизы в отношении ювелирного изделия.

Как следует из справки № формы № от 14 ноября 2011 г. оттиск клейма на представленном на экспертизу кольце соответствует эталонному оттиску государственного пробирного клейма РФ.

Таким образом, купленный у ответчика товар – золотое кольцо артикул () стоимостью 5282 руб., является качественным.

«Содержимое пакет весом 2,57 гр.» было представлено истцом в адрес суда первой инстанции и приобщено к материалам гражданского дела. При его изучении следует, что содержимое пакета представляет собой фрагмент части спорного кольца со вставками – фианитами 8 шт. и ломом золота. Фрагмент кольца с проставленным оттиском пробирного клейма отсутствует.

Приказом Минфина РФ от 11 января 2009г. №1н утверждена Инструкция по осуществлению пробирного надзора, в соответствии п. п. 4.6 и 4.8 которой следует, что экспертиза оттиска пробирного клейма на изделии проводится путем установления идентичности исследуемого оттиска с оттиском подлинного государственного пробирного клейма сравнением конфигурации и размера рамки, графического использования элементов, соответствия рельефа рисунку клейма с использованием оптических приборов. Исследование изделий, предъявленных на экспертизу, проводится методами, не нарушающими целостность изделий и не допускающими их порчу. В случае невозможности проведения экспертизы без нарушения целостности изделия необходимо получить на это письменное согласие лица, представившего изделие на экспертизу.

Мировым судьей при рассмотрении дела, исследовании и оценке имеющихся доказательств в их совокупности, в том числе, пояснений самих сторон, сделан неправильный вывод о том, что ответственность ООО «Орнамент» перед истцом наступает в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в суде первой инстанции спорное кольцо является товаром надлежащего качества. В соответствии с этим ответственность продавца ООО «Орнамент» перед покупателем ФИО1 за продажу товара ненадлежащего качества не наступает. При этом суд учитывает, что согласие на нарушение целостности спорного изделия при проведении экспертизы должно получать само экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу и действиями ответчика, поскольку экспертиза, в результате которой кольцо получило повреждения и не сохранило свою целостность, была проведена Волго-Вятской государственной инспекцией пробирного надзора. Правоотношения, сложившиеся между истцом и Волго-Вятской государственной инспекцией пробирного надзора вытекают из договора подряда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, решение мировым судьей принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 25 января 2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Орнамент» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Орнамент» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Порфирьева