Гражданский кодекс часть 1

дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Омского УФАС России ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ведущим специалистом - экспертом отдела защиты конкуренции У. Ф. антимонопольной службы по Омской области ФИО3, решением Комиссии Омского УФАС Р. от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № ОАО «Омскгазстройэксплуатация» признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в ущемлении интересов гр. ФИО4 путем неисполнения, в нарушение требований пункта 14 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, порядка рассмотрения технических условий на подключение к сетям газораспределения объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выдачи технических условий исх. №-ОАО гр. ФИО4 без согласования с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса, что повлекло принятие ОАО «Омскгазстройэксплуатация» решения о недействительности выданных гр. ФИО4 технических условий на подключение к сетям газораспределения объекта капитального строительства на земельном участке, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №АО.

Имеющиеся в деле № материалы свидетельствуют о том, что нарушение юридическим лицом антимонопольного законодательства, произошло по вине должностного лица ОАО «Омскгазстройэксплуатация» - начальника группы выдачи технических условий ФИО1, которая не обеспечила исполнение требований пункта 14 Правил № 83, порядка рассмотрения технических условий на подключение к сетям газораспределения объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что решение вопросов касающихся выдачи технических условий на подключение к сетям газораспределения, является обязанностью должностного лица ОАО «Омскгазстройэксплуатация» - начальника группы выдачи технических условий ФИО1 свидетельствует должностная инструкция руководителя группы технических условий отдела эксплуатации, утвержденная генеральным директором ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела № свидетельствуют о том, что указанное должностное лицо ОАО «Омскгазстройэксплуатация» имело возможность надлежащим образом исполнитель нормы антимонопольного законодательства, нормативных актов, однако не приняло должных мер к соблюдению указанных норм, результатам чего явилось нарушение юридическим лицом ОАО «Омскгазстройэксплуатация» антимонопольного законодательства и совершение административного правонарушения.

Ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей начальником группы выдачи технических условий ФИО1, повлекшее нарушение юридическим лицом - ОАО «Омскгазстройэксплуатация», субъектом естественной монополии, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», повлекшее ущемление интересов гр. ФИО4 является административным правонарушением, за которое административная ответственность должностного лица предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, выразившееся в злоупотреблении ОАО «Омскгазстройэксплуатация» доминирующим положением на рынке услуг по транспортированию и распределению газообразного топлива по распределительным сетям газоснабжения среди потребителей, недопустимое в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, виновность ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и виновность его должностного лица ОАО «Омскгазстройэксплуатация» - начальника группы выдачи технических условий ФИО1, в его совершении подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела № АП-40-2014/04., в том числе решением Комиссии Омского УФАС Р. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

По результатам рассмотрения настоящего протокола и иных материалов дела об административном правонарушении №№, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя руководителя Омского УФАС Р. К. В.А. должностное лицо ОАО «Омскгазстройэксплуатация» - главный специалист группы выдачи технических условий, за период работы в должности начальника группы выдачи технических условий, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с обозначенным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, образует ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей в период работы в должности начальника группы выдачи технических условий, повлекшее нарушение субъектом естественной монополии ОАО «Омскгазстройэксплуатация» антимонопольного законодательства, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-фз «О защите конкуренции», выразившееся в принятии ОАО «Омскгазстройэксплуатация» решения о недействительности выданных гр.ФИО4 технических условий на объект капитального строительства.

Решение Комиссии У. Ф. антимонопольной службы по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ. послужило основанием для возбуждения в отношении него, как должностного лица ОАО «Омскгазстройэксплуатация», в чьи обязанности входит решение вопросов, касающихся выдачи технических условий, дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

Решением УФАС ОАО «Омскгазстройэксплуатация» признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 35-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в ущемлении интересов гр. ФИО4 путем неисполнения, в нарушение требований пункта 14 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, порядка рассмотрения технических условий на подключение к сетям газораспределения объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выдачи технических условий исх. №-ОАО гр. ФИО4 без согласования с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно- технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса, что повлекло принятие ОАО «Омскгазстройэксплуатация» решения о недействительности выданных гр. ФИО4 технических условий на подключение к сетям газораспределения объекта капитального строительства на земельном участке, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-ОАО (пункт 2 Решения УФАС).

ОАО «Омскгазстройэксплуатация» выдано предписание, в которое необходимо включить следующие мероприятия, подлежащие выполнению: прекратить нарушение части 1 статьи 10 Ф. закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ущемлении интересов лиц, подавших заявки на выдачу технических условий, в том числе гр. ФИО4, путем неисполнения требований пункта 14 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83 (пункт 3.1. Решения УФАС); отменить решение, изложенное в письме ОАО «Омскгазстройэксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. №-ОАО о признании технических условий на подключении к сетям газораспределения объекта капитального строительства на земельном участке, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №-ОАО выданных гр. ФИО4 (пункт 3.2 Решения УФАС); рассмотреть заявление гр. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о заключении договора о подключении к газораспределительным сетям объекта капитального строительства на земельном участке, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 3.3 Решения).

Материалы дела № были переданы уполномоченному должностному лицу Омского УФАС Р. для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении ОАО «Омскгазстройэкслуатация» по признакам нарушения ст. 14.31 КоАП (пункт 4 Решения УФАС).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Омского УФАС Р. было вынесено решение №, которым решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 и выданное на его основе предписание № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ОАО «Омскгазстройэксплуатация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения У. Ф. антимонопольной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в части пунктов 2-4, решения от ДД.ММ.ГГГГ№, предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, заявленные требования ОАО «Омскгазстройэксплуатация» удовлетворены полностью.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. вступил в законную силу судебный акт, которым признано недействительным Решение Комиссии У. Ф. антимонопольной службы по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе о передаче материалов дела должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении.

Судебными актами по делу № А46-6178/2014 установлено отсутствие в действиях ОАО «Омскгазстройэксплуатация» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Следовательно, отсутствует событие вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Злоупотребление ОАО «Омскгазстройэксплуатация» доминирующем положением является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, поэтому в связи с отсутствием такого нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Омскгазстройэксплуатация», содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы административного органа о наличии в ее действиях состава административного правонарушения являются незаконными и соответственно не имеющими юридической силы.

Порядок привлечения ее к административной ответственности также является незаконным, так как пункт 4 Решения УФАС, в соответствии с которым материалы дела № были переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения ст. 14.31 КоАП РФ признан недействительным и отменен вступившим в законную силу решением суда.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Исходя из вышеизложенного, постановление Заместителя руководителя Омского УФАС Р. К. В.А. о назначении административного наказания по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, в связи с чем, ФИО1 просила отменить постановление заместителя руководителя Омского УФАС Р. К. В.А. о назначении административного наказания по делу № № от ДД.ММ.ГГГГг. и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении главного специалиста группы выдачи технических условий ОАО «Омскгазстройэксплуатация» ФИО1

Одновременно с жалобой ФИО1 подала ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 01.08.2014г., в котором указала, что установленный законом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ею был пропущен в связи с обжалованием ОАО «Омскгазстройэксплуатация» в судебном порядке Решения У. Ф. антимонопольной службы по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ., которым был установлен факт нарушения ОАО «Омскгазстройэксплуатация» антимонопольного законодательства.

Поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, явилось именно решение УФАС, исход дела № №, предметом рассмотрения которого было вышеназванное решение антимонопольного органа, в дальнейшем повлиял бы на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Следовательно, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отпали какие-либо основания для привлечения ее к административной ответственности за вменяемое правонарушение, а значит постановление заместителя руководителя Омского УФАС Р. К. В.А. о назначении ей административного наказания по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. является явно незаконным и необоснованным и, соответственно, подлежащим отмене в установленном законом порядке.

Последствием отказа в удовлетворении настоящего ходатайства будет являться привлечение к административной ответственности лица, в действиях которого отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, что недопустимо в силу задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, просила восстановить срок на обжалование постановления заместителя руководителя Омского УФАС Р. К. В.А. о назначении административного наказания по делу № №ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением и.о. председателя Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя руководителя Омского УФАС Р.ДД.ММ.ГГГГ. № №, производство по жалобе ФИО1 прекращено.

При этом постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 на обозначенные судебные постановления удовлетворена. Определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление и.о. председателя Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные в отношении ФИО1, занимавшей должность начальника группы выдачи технических условий ОАО «Омскгазстройэксплуатация», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, отменены. Дело возвращено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска.

При новом рассмотрении дела ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее защитника Бурдакова М.В.

Защитник ФИО1 - Бурдаков М.В., действующий на основании доверенности от 27.05.2015г., в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что в установленный законом срок ФИО1 не обжаловала вынесенное в отношении не постановление, так как ОАО «Омскгазстройэксплуатация» обжаловало решение антимонопольного органа, послужившее основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Омской области. Жалоба ей была подана сразу после вступления решения Арбитражный суд <адрес> в законную силу, поскольку в связи с отменой судом решения УФАС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в части пунктов 2- 4 основания для привлечения ее к административной ответственности отпали. Обжалуемой постановление ФИО1 исполнено, штраф уплачен в ДД.ММ.ГГГГ году, с заявлением пересмотре вступившего в законную силу постановления ФИО1 не обращалась. Просил срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении восстановить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.01.2016г., возражала против восстановления срока на обжалование постановления антимонопольной службы по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия объективных причин, препятствующих ФИО1 подать соответствующую жалобу в установленный законом срок. Необходимости ждать результатов рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела по иску ОАО «Омскгазстройэксплуатация» у нее не было. При этом не отрицала, что в связи с постановленным Арбитражным судом Омской области решением о признании недействительным и отмене решения УФАС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в части пунктов 2- 4, основания для привлечения ФИО1 как должностного лица к административной ответственности действительно отпали.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и документы, представленные в ее обоснование, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением №АП№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Омского УФАС Р. К. В.А. должностное лицо ОАО «Омскгазстройэксплуатация» - главный специалист группы выдачи технических условий за период работы в должности начальника группы выдачи технических условий ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена по месту работы ФИО1 заказным почтовым отправлением и получена ей ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении.

В установленный законом срок жалоба на данное постановление ФИО1 не подана.

При этом ДД.ММ.ГГГГ. в Первомайский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО1 на обозначенное постановление с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

Оценивая наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1 просит восстановить срок на обжалование постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что пропущен он был ею в связи с тем, что к административной ответственности она была как должностное лицо ОАО «Омскгазстройэксплуатация» на основании решения Комиссии У. Ф. антимонопольной службы по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом данное решение было оспорено ОАО «Омскгазстройэксплуатация» в судебном порядке и решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным и отменено в части пунктов 2-4.

Оценивая данные доводы, суд отмечает, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии Омского УФАС Р. от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ОАО «Омскгазстройэксплуатация» виновным в нарушении антимонопольного законодательства, послужившее основанием для возбуждения в отношении ФИО1, занимавшей должность начальника группы выдачи технических условий общества, производства по делу об административном правонарушении, а также решение комиссии Омского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг.), которым названное выше решение оставлено без изменения, признаны недействительными и отменены.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. № №ФИО1 было заявлено, что в связи с отменой решения комиссии Омского УФАС Р. о нарушении антимонопольного законодательства, послужившего поводом для возбуждения в отношении ее производства по делу об административном правонарушении, утрачены основания для привлечения ее к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения. Иного способа доказать это кроме обжалования указанного выше постановления должностного лица, о восстановлении срока обжалования которого она просила, не имеется. При этом основания для обжалования появились только по вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании недействительными решений антимонопольного органа, то есть со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ).

С жалобой на постановление заместителя руководителя Омского УФАС Р. от ДД.ММ.ГГГГ № №ФИО1 обратилась в суд незамедлительно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными решений комиссии Омского У ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства (жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом обстоятельств конкретного дела Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. нашел доводы заявителя по существу заявленного ходатайства о восстановлении срока заслуживающими внимания.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления заместителя руководителя Омского УФАС Р. К. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № № в целях полного и объективного рассмотрения дела, в том числе проверки доводов жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы ФИО1 по существу вынесенного в отношении ее постановления, суд отмечает, что согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что пунктом 2 решения комиссии Омского УФАС Р. от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения решением комиссии Омского УФАС Р. от ДД.ММ.ГГГГ. (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «Омскгазстройэксплуатация» признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в ущемлении интересов ФИО4 путем неисполнения в нарушение требований пункта 14 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83, порядка рассмотрения технических условий на подключение к сетям газораспределения объекта капитального строительства, что повлекло принятие обществом решения о недействительности выданных ФИО4 технических условий на объект капитального строительства.

Пунктом 4 данного решения постановлено материалы дела № передать уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении «Омскгазстройэксплуатация» по признакам нарушения ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа указанного решения, которым был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации послужило основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 14.31 названного Кодекса, в отношении общества, а также в отношении должностного лица - ФИО1, занимавшей должность начальника группы выдачи технических условий общества.

Постановлением заместителя руководителя Омского УФАС Р. от 1 августа 2014 г. № №ФИО1, занимавшая должность начальника группы выдачи технических условий ОАО «Омскгазстройэксплуатация», привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей в период работы в указанной выше должности, повлекшее нарушение антимонопольного законодательства.

Оценивая правомерность вынесенного в отношении ФИО6 постановления, суд отмечает, что согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие виновности лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что, не согласившись с принятыми в отношении него антимонопольной службой решениями, ОАО «Омскгазстройэксплуатация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения У. Ф. антимонопольной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ№ в части пунктов 2-4, решения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № признано недействительным и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в части пунктов 2-4, решение от ДД.ММ.ГГГГ. №, предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Из обозначенного решения следует, что орган местного самоуправления с учётом снижения рисков опасности и энергетической эффективности определяет для заинтересованного лица эксплуатационную организацию, эксплуатирующею сети газораспределения, находящиеся на ближайшем расстоянии от объекта, газификация которого планируется. Критерий приближенности сетей, с учётом плотной застройки, ограниченного размера коммуникационного коридора и большого количества сетей в городе Омске, должен являться основным для определения эксплуатационной организации, в которую необходимо подавать запрос на выдачу технических условий.

В материалах дела № отсутствуют доказательства того, что ОАО «Омскгазстройэксплуатация», как эксплуатирующая организация ближайших газораспределительных сетей, была определена органом местного самоуправления для обращения к ней ФИО4 за выдачей технических условия.

Из материалов дела следует, что газопровод, эксплуатируемый ОАО «Омскгазстройэксплуатация» («Газопровод высокого давления к котельным МУП «Теплокоммунэнерго») находятся от земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии более 1400 метров по прямой, а с учетом территориальной планировки кварталов городской застройки при подключении ФИО4 от данного газопровода необходимо будет построить подводящий газопровод протяженностью около 2 км.

Однако из письма ОАО «Омскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ№, являющегося ответом на письмо ОАО «Омскгазстройэксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ. №АО, следует, что ближайшие сети распределительного газопровода относительно <адрес> находятся более чем в 300 метрах, на пересечении <адрес>.

Кроме того из письма ОАО «Омскоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ. № являющегося ответом на письмо ОАО «Омскгазстройэксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОАО, следует, что ближайший к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> расположен в 100 метрах газопровод высокого давления 0,6 МПа.

К моменту вынесения решения и предписания ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и комиссии УФАС по Омской области данной информацией не располагали, в связи с чем, указанное обстоятельство является вновь открывшимся, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела №.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии ущемления действиями ОАО «Омскгазстройэксплуатация» интересов ФИО4, в связи с чем, решение комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит признанию незаконным и отмене.

При данных обстоятельствах выводы обжалуемого постановления заместителя руководителя Омского УФАС Р. К. В.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ. о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ФИО1 в период работы в должности начальника группы выдачи технических условий, повлекшем нарушение субъектом естественной монополии ОАО «Омскгазстройэксплуатация» антимонопольного законодательства, не обеспечения исполнение требований пункта 14 Правил № 83, порядка рассмотрения технических условий на подключение к сетям газораспределения объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются вступившим в законную силу судебным постановлением.

Учитывая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № признано недействительным и отменено в том числе в части пункта 4 о передаче материалов дела № уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении «Омскгазстройэксплуатация» по признакам нарушения ст. 14.31 КоАП РФ, основания для производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 отсутствуют.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, недоказанность ее вины в совершении административного правонарушения, имеются достаточные основания для отмены постановления заместителя руководителя Омского УФАС Р. К. В.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ. с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления заместителя руководителя Омского УФАС России ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление заместителя руководителя Омского УФАС России Кабаненко № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано (опротестовано) в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, правонарушителем – в тот же срок со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Черноморец