Гражданский кодекс часть 1

Судья Ульяновского областного суда Бабойдо И.А., при секретаре Цветковой А.С., рассмотрев дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2010 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны по Ульяновской области СТУ Федеральное агентство по рыболовству от 08 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

установила:

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока обжалования наложенного взыскания, ссылаясь на то, что не имел на руках копии постановления о привлечении к административной ответственности, ему необходимо было время для написания жалобы и поиска представителя для участия в суде. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения его ходатайства.

Ленинский районный суд г.Ульяновска определением от 16 июля 2010 года отказал ФИО1 в восстановлении срока обжалования наложенного взыскания.

Не согласившись с определением об отказе в восстановлении процессуального срока, представитель ФИО1 ФИО2 обжаловал его в вышестоящий суд.

В жалобе ссылается на неправильно данную судом оценку уважительности причин пропуска срока обжалования постановления административного органа. Считает, что он вправе решать получать постановление на руки или просить выслать его по почте. После получения копии постановления ФИО1 жалоба на почту была сдана в предусмотренный законом срок.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав ФИО2, оснований для отмены определения не нахожу.

В соответствии с п.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (п.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Собранными по делу доказательствами установлено, что 8 июня 2010 года старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны по Ульяновской области СТУ «Федеральное агентство по рыболовству» ФИО3 было рассмотрено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 и было вынесено постановление о наложении на него административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 при рассмотрении дела присутствовал, однако от получения копии постановления в тот же день отказался по причине несогласия с постановлением и недоверия лицу, рассмотревшему дело.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока обжалования наложенного административного взыскания, суд правильно указал в определении, что установленный законом срок обжалования заявителем был пропущен и уважительных причин пропуска не установлено.

Основания отказа суд подробно мотивировал в определении.

Сомневаться в правильности данных выводов оснований у суда второй инстанции не имеется.

ФИО1 не отрицал, что получить копию постановления о привлечении к административной ответственности в день его вынесения, т.е. 08 июня 2010 года, он отказался.

Названные им причины отказа – недоверие должностному лицу, рассмотревшему дело об административном правонарушении, – уважительными признать нельзя.

О вынесении постановления 08 июля 2010 года ФИО1 было известно, ему ничто не препятствовало получить данное постановление и обжаловать его в установленный законом срок.

Доводы жалобы, адресованной в суд второй инстанции, правильность вынесенного районным судом определения не опровергают.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья