Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Кузьминов М.Ю., рассмотрев жалобу М.А.К. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ№,

УСТАНОВИЛ:

М.А.К. в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН в отношении М.А.К. по ст. 12.21.3 КоАП РФ, которым М.А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С обжалуемым постановлением М.А.К. не согласился поскольку №. между М.А.К. (собственником автомобиля) и ООО «Лазуритавто» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля <данные изъяты>», год выпуска 1992, VIN отсутствует, двигатель №, шасси №, цвет кузова: белый, государственный номер №, паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был передан арендатору ДД.ММ.ГГГГг.

В момент фиксации административного правонарушения, согласно указанному постановлению, собственник автомобиля данным транспортным средством не управлял, автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <***> управлял арендатор.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. М.А.К. находился за пределами <адрес> (убыл в <адрес>, что подтверждается посадочным талоном №) и штампом в заграничном паспорте о его выбытие за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ..

Указанные обстоятельства подтверждают факт невозможности управления собственником (М.А.К.) транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и освободить М.А.К. от административной ответственности.

В судебное заседание заявитель М.А.К. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель лица привлечённого к административной ответственности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить, представил ответ ООО «Лазуритавто» от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос М.А.К., согласно которого Общество подтвердило факт заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды транспортного средства без экипажа автомобиля <данные изъяты>», его получении по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же указало о том, что с ДД.ММ.ГГГГ к работе на вышеуказанном ТС приступил водитель ООО «Лазуритавто» ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность в компании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который осуществлял доставку грузов в адрес объекта строительства, расположенного в районе <адрес> и края.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО4 пояснил, что действительно в момент фиксации нарушения ПДД, ТС марки «<данные изъяты>» государственный номер № управлял он, осуществляя трудовую деятельность в должности водителя в ООО «Лазуритавто».

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из материалов дела, М.А.К. обжалует привлечение его к административной ответственности на основании постановления №.

Вместе с тем, в качестве доказательств указанного факта прикладывает лишь скриншот страницы сайта «Госуслуги», заверенного представителем заявителя.

Иных доказательств привлечения М.А.К. к административной ответственности представленные к жалобе материалы, не содержат.

При принятии к производству жалобы М.А.К. для правильного и своевременного проведения административного разбирательства в Центральном МУГАНДН были истребованы заверенные надлежащим образом копии материалов дела об административных правонарушениях в отношении М.А.К.

Однако с момента принятия жалобы к производству и до даты рассмотрения жалобы – ДД.ММ.ГГГГ. сведений о привлечении к административной ответственности М.А.К. в адрес Хабаровского районного суда <адрес> Центральным МУГАНДН не представлено.

Порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях регулируется главой 30 КоАП РФ.

Анализ положений указанной главы позволяет сделать вывод об отсутствии в ней норм, устанавливающих требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем при получении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к которой заявителем не приложена копия обжалуемого постановления, необходимо исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку отсутствие в жалобе таких данных, равно как и отсутствие в числе приложенных к ней документов копии постановления, являющегося предметом обжалования, ведет к невозможности рассмотрения жалобы, она подлежит возвращению лицу, ее подавшему, с указанием причин возврата.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу М.А.К. на постановление на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, возвратить заявителю.

Судья Кузьминов М.Ю.