Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на принятое заместителем прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Богуновым Э.Ю. решение от /дата обезличена/,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на принятое заместителем прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Богуновым Э.Ю. решение от /дата обезличена//номер обезличен/, в которой указал, что /дата обезличена/ он обратился в ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону с заявлением о том, что желает приобрести право собственности на найденную вещь – компакт-диск, данное заявление было зарегистрировано, однако, в установленный законом срок ответа на свое обращение он не получил, в связи с чем, /дата обезличена/ обратился в прокуратуру Ворошиловского района с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении неустановленных сотрудников ОП /номер обезличен/ УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В нарушение требований закона процессуальное решение по его заявлению не принято, им получен ответ заместителя прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Богунова Э.Ю. от /дата обезличена/, который по своей сути является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, который он лишен права обжаловать в установленном законом порядке. В связи с изложенным ФИО1 просит указанный ответ, которое считает фактически определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, его заявление от /дата обезличена/ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении неустановленных сотрудников ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону возвратить прокурору района для рассмотрения и принятия процессуального решения в соответствии с положениями ст.28.1 КоАП РФ.

ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заместитель прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Богунов Э.Ю., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие, а также надзорное производство по обращениям ФИО1

Судья, исследовав доводы жалобы, представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного прокуратурой района надзорного производства, /дата обезличена/ в прокуратуру Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону поступило обращение ФИО1 о ненадлежащем проведении проверки сотрудниками полиции. /дата обезличена/ по результатам рассмотрения данного обращения заявителю направлен ответ за /номер обезличен/, о том, что установлено, /дата обезличена/. в КУСП ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону за /номер обезличен/ зарегистрировано заявление о находке компакт-диска, по данному сообщению проведена проверка, и, поскольку в сообщении отсутствовали сведения о совершенном или готовящемся преступлении, оно было списано в специальное номенклатурное дело, о чем заявителю было направлено уведомление /дата обезличена/. /номер обезличен/. Также в ответе указано на право обжалования его вышестоящему прокурору.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.14.52 КоАП РФ).

Ч.2 и 3 ст.28.1 КоАП РФ определено, что сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

Таким образом, судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в нарушение ч.ч.3, 5 ст.28.1 КоАП РФ решение о возбуждении дела либо мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностными лицами прокуратуры Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону не выносилось.

В случае надлежащего оформления процессуального решения, принятого по заявлению ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, путем вынесения соответствующего определения заявитель имел бы возможность обжаловать такое определение в порядке, установленном КоАП РФ, при этом подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, то есть наличие (отсутствие) признаков административного правонарушения в действиях лица, на которые указывал заявитель.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 на ответ прокурора от /дата обезличена//номер обезличен/ нарушены процессуальные требования КоАП РФ, письмо заместителя прокурора расценивается судом как документ, вынесенный взамен решения по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отмене, а материалы проверки повторному рассмотрению и принятию процессуального решения по заявлению ФИО1 от /дата обезличена/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение заместителя прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Богунова Э.Ю. от /дата обезличена/ по заявлению ФИО1, выраженное в форме письма /номер обезличен/ – отменить.

Заявление ФИО1, поступившее в прокуратуру района /дата обезличена/, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении неустановленных работников ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону возвратить прокурору района для рассмотрения и принятия процессуального решения в соответствии с положениями ст.28.1 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: