Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., рассмотрев 16 июля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на определение судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 11 марта 2015 года в отношении

ООО «ГЕОИЗОЛ», юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Ш., ИНН <...>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции( ГАТИ) <...> А.И. от 10.11.2014г. ООО "ГЕОИЗОЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 43-1, п.1 ст. 14, п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 950000 рублей 00 коп.

Законный представитель ООО "ГЕОИЗОЛ" ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "ГЕОИЗОЛ" о восстановлении срока обжалования постановления №... заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) Правительства Санкт-Петербурга <...> А.И. от 10 декабря 2014 года отказано.

Законный представитель ООО "ГЕОИЗОЛ" ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указала, что срок обжалования постановления №... заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) от 10 декабря 2014 года пропущен юридическим лицом по уважительной причине. Первоначально жалоба на постановление от 10 декабря 2014 года была подана в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением судьи Арбитражного суда от <дата> производство по делу было прекращено, в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При обжаловании постановления по делу об административном правонарушении отсутствовала правовая определенность о подведомственности споров по заявлениям юридических лиц о признании незаконными постановлений ГАТИ, по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Грубова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, считаю, что определение судьи районного суда от 11 марта 2015 года должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности представителю ООО "ГЕОИЗОЛ" был разъяснен.

Копия обжалуемого постановления получена представителем ООО "ГЕОИЗОЛ" <дата>.

Как усматривается из материалов дела жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности законным представителем ООО "ГЕОИЗОЛ" была подана в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Производство по жалобе было прекращено Арбитражным судом по причине неподведомственности <дата>.

В районный суд города Санкт-Петербурга жалоба на постановление о привлечение к административной ответственности ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" поступила <дата>, т.е. пропуском установленного законом срока обжалования. В качестве причины пропуска срока обжалования в ходатайстве указано, что изначально жалоба была подана в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая, что сроки и порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности ООО "ГЕОИЗОЛ" были разъяснены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока обжалования постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) Правительства Санкт-Петербурга <...> А.И от 10 декабря 2014 года не имеется.

Доводы жалобы законного представителя ООО "ГЕОИЗОЛ" на постановление судьи районного суда по существу повторяют его позицию при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Версия законного представителя ООО "ГЕОИЗОЛ" в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в определении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года, которым законному представителю ООО "ГЕОИЗОЛ" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления №... заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) Правительства Санкт-Петербурга <...> А.И. от 10 декабря 2014 года - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "ГЕОИЗОЛ" ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В.Шабакова