Гражданский кодекс часть 1

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОГБУЗ «Буйская ЦРБ», в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Ярославской и <адрес> Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 обратился в Буйский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, с возвращением дела на новое рассмотрение, указывая, что судья пришел к неправильному выводу в результате существенных нарушений норм действующего законодательства, которые привели к принятию неправильного решения в части прекращения производства по делу, факт правонарушения подтверждается материалами дела, у ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» имелась возможность для соблюдения норм и правил, однако, юридическим лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению; квалифицировать правонарушение как малозначительное возможно только при наличии исключительных обстоятельств, положения о малозначительности в данном постановлении не мотивированы, правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, не может являться малозначительным, так как посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации; принцип неотвратимости административного наказания всегда должен соблюдаться.

Жалоба содержит также ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, в обоснование заявитель приводит довод о том, что до ДД.ММ.ГГГГ находился на проверке поднадзорной организации.

Ходатайство рассматривается без участия заявителя - главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1, и законного представителя ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» ФИО3, которые извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, имеются ходатайства о рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования без их участия.

Законным представителем юридического лица также представлены возражения на ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в связи с отсутствием объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина,.. . а также предупреждение административных правонарушений.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. При этом, территориальная подсудность должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Исходя из положений пункта 31Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Ростехнадзора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, которое, согласно почтовому уведомлению, доставлено получателю ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление датирована должностным лицом ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.( почтовый конверт от ДД.ММ.ГГГГ) и поступила в адрес судебного участка №<адрес> судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок обжалования истёк ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая баланс частных и публичных интересов, по мнению суда, уважительных причин, по которым был пропущен срок обжалования постановления и уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, обжаловать постановление мирового судьи в компетентный суд, не усматривается.

Срок обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ истек, уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, таким образом, ходатайство главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока является препятствием для рассмотрения жалобы по существу и вынесения итогового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1- 30.3 КоАП РФ, суд

Определил:

В удовлетворении ходатайства главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии определения через Буйский районный суд Костромской области.

Судья И.В. Яблонцева