Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., с участием защитника МУП «Водоканал» Мариенко Н.В., ознакомившись с материалами дела по жалобе защитника Головановой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»),

установил:

в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности поступила жалоба защитника Головановой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении №03-02-18/86-2019 от 25.12.2019, которым юридическое лицо МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Защитник Мариенко Н.В. в судебном заседании пояснила, что жалоба на постановление должностного лица подана заявителем в Верх-Исетский суд г.Екатеринбурга по месту совершения вменяемого юридическому лицу деяния, выразившегося в нарушении правил водопользования, а именно сбросе загрязняющих веществ со сточными водами выпуска №3 в Верх-Исетское водохранилище.

Кроме того, судом исследована копия решения Свердловского областного суда на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника на постановление от 25.12.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации, вынесенное должностным лицом по тому же факту в отношении должностного лица - технического директора МУП «Водоканал» Никифорова С.Н.

Защитник пояснил, что технический директор Никифоров С.Н. осуществляет свои полномочия по месту нахождения юридического лица: г. Екатеринбург, ул. Царская, д. 4, но жалоба на постановление о привлечении его к ответственности принята к производству и рассмотрена Верх-Исетским районным суда г. Екатеринбурга по месту совершения правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение защитника Мариенко Н.В., прихожу к следующим выводам.

Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения.

Определением судьи Верх-Исетским районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2020 жалоба защитника передана на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга со ссылкой на то, что в постановлении местом совершения правонарушения указан юридический адрес предприятия, деяние совершено в форме бездействия.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что юридическое лицо привлечено к ответственности деяние в форме действия - за осуществление сброса загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект Верх-Исетское водохранилище с нарушением правил водопользования. Таким образом, местом совершения административного правонарушения - нарушения правил водопользования, выразившегося в сбросе загрязняющих веществ со сточными водами, является выпуск №3 сточных вод в Верх-Исетское водохранилище с Западной фильтровальной станции, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Московский тракт, д. 11, что относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 стати 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба защитника юридического лица с материалами дела подлежит направлению по подсудности для рассмотрения в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

направить жалобу защитника Головановой О.В. на постановление №03-02-18/86-2019 от 25.12.2019 с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Водоканал» по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.И. Каримова