Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ОАО «<...>» < Ф.И.О. >2 с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> постановление ИДПС <...> от <...> вынесенное в отношении ОАО «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба генерального директора ОАО «<...>» < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

<...> дело с жалобой представителя ОАО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 поступило в Краснодарский краевой суд.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...>, жалоба представителя ОАО «<...>» < Ф.И.О. >2 на решение от <...> оставлена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что в доверенности, от <...><...>, представленной ранее при подаче первоначальной жалобы на постановление, а также в аналогичной доверенности от <...> без номера, приложенной к жалобе, отсутствуют полномочия делегированные < Ф.И.О. >2 по обжалованию постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

<...> дело с ходатайством представителя ОАО «<...>» < Ф.И.О. >2 о восстановлении срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> и апелляционной жалобой поступило в Краснодарский краевой суд.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока < Ф.И.О. >2 ссылается на то, что в материалах дела была предоставлена доверенность в которой ему, как представителю ОАО «<...>» были предоставлены права, вытекающие из КоАП РФ, а именно участвовать по делам об административных правонарушениях, представлять интересы, давать объяснения, подписывать документы и подавать жалобы, с правом подписи любых документов.

В судебном заседании краевого суда представитель ОАО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >3 поддержала ходатайство, просила восстановить срок обжалования решения судьи Октябрьского районного суда <...> от <...>, также считает, что в доверенности выданной ранее < Ф.И.О. >2 имелись полномочия по обжалованию постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Выслушав представителя ОАО «<...>», изучив доводы заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а так же иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> (ред. от <...>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из доверенностей, ранее приобщенной к материалам дела, а также доверенности приложенной к жалобе на решение от <...>, выданных на имя < Ф.И.О. >2 следует, что последнему делегированны лишь полномочия на представление интересов ОАО «<...>» в судах общей юрисдикции со всеми процессуальными правами предоставленными гражданским процессуальным законодательством. Полномочия по участию в процессе при рассмотрении дел об административных правонарушениях, также по обжалованию постановлений и решений по делам об административных правонарушениях отсутствуют.

Из копии доверенности, приложенной к ходатайству о восстановлении срока, выданной на имя < Ф.И.О. >2 ОАО «Краснодартеплосеть» от <...> следует, что у последнего имеются полномочия по участию в делах об административных правонарушениях и по обжалованию постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в доверенности отсутствует номер, под которым данная доверенность зарегистрирована. Кроме того, в судебном заседании представитель ОАО «<...>» < Ф.И.О. >3 не смогла пояснить, по каким причинам данная доверенность на имя < Ф.И.О. >2 не была ранее приобщена к материалам дела. Также не смогла пояснить, почему на доверенности отсутствует номер и внесена ли данная доверенность в журнал выдачи доверенностей организации.

При этом, в представленной ранее < Ф.И.О. >2 доверенности от <...>, присутствует соответствующий номер <...>.

С учетом изложенного, судья краевого суда приходит к выводу, что оснований для восстановления срока обжалования решения судьи районного суда не имеется, так как изначально < Ф.И.О. >4 были представлены доверенности без права обжалования решения по делу об административном правонарушении и участию в таких делах.

Выданная же доверенность на имя < Ф.И.О. >2 от <...>, приобщенная к ходатайству, вызывает сомнения в ее легитимности.

Учитывая срок выдачи данной доверенности, ничто не мешало < Ф.И.О. >2 представить указанную доверенность ранее, для исключения негативных последствий, выразившихся в оставлении без рассмотрения его жалобы по существу.

Предоставление изначально не делегированной < Ф.И.О. >2 доверенности по обжалованию постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием для восстановления срока обжалования судебного решения по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «<...>» < Ф.И.О. >2 в восстановлении срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Судья < Ф.И.О. >5