Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной Каленской О.В., действующей по доверенности в интересах Ибодуллаева Х.З.у., на постановление Видновского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года, о привлечении Ибодуллаева Х. З.У. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Видновского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года Ибодуллаев привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ. Не согласившись с этим судебным актом, Каленская, действующая по доверенности в интересах Ибодуллаева, обжаловала его в Мособлсуд.

Ознакомившись с представленными материалами дела и разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству Мособлсуда, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб и принесения протестов на решения по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких решений (постановлений) установлен главой 30 КоАП РФ, а подача жалоб и принесения протестов на не вступившие в законную силу решения (постановления) по делам об административных правонарушениях осуществляется в рамках статей 30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса. Статья 48 Конституции России, при этом, гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право в этом случае служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71, 76 Конституции России свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом, искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно-значимыми целями. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права граждан на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом, изъявит желание иметь защитника для оказания юридической помощи, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, или на отказ от таких жалоб, должно быть специально оговорено в доверенности. Таким образом, при подаче жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий. Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом. При этом верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Анализируя представленную суду второй инстанции доверенность 50 АБ 7599993 от 06 июля 2022 года (л.д. 24), апелляция полагает, что она представлена в ненадлежащей форме: простой светокопии, в нарушение требований ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, не удостоверена в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом, а подлинник соответствующей доверенности в материалах отсутствует. Сама Каленская в судебном заседании по данному делу в качестве защитника участия не принимала. Верность копии её доверенности с подлинником документа никем не удостоверена, а в этой связи, считает вторая инстанция, из представленных Мособлсуду материалов не представляется возможным установить: соответствует ли представленная копия доверенности её подлиннику, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. А в такой ситуации, считает апелляция, защитником Каленской были нарушены требования, предъявленные процессуальным законом к подаче жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, что является препятствием к принятию её жалобы, поданной на решение судьи Видновского горсуда, к рассмотрению Мособлсудом, и последующему разрешению дела Ибодуллаева по существу.

А при таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что поданная жалоба на постановление Видновского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года не может являться предметом судебного разбирательства по существу, в связи с чем, производство жалобе подлежит прекращению.

Данные обстоятельства не препятствуют обжалованию судебного постановления в порядке пересмотра вступивших в законную силу актов, а также не лишает права привлекаемого лица обратиться с жалобой на постановление лично, либо через защитника, оформив его полномочия надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования. Руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

производство по жалобе Каленской О.В., действующей по доверенности в интересах Ибодуллаева Х.З.у., на постановление Видновского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года, о привлечении Ибодуллаева Х. З.У. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ прекратить, возвратить дело в суд первой инстанции.

Судья И.И. Киселёв