Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2012 года, которым жалоба ФИО1 на постановления Департамента природных ресурсов и государственного надзора Краснодарского края № 1.12/825П-2, № 1.12/827П-2, № 1.12/829П-2 от 05 июня 2012 года возвращена.

УСТАНОВИЛ

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку при его вынесении судьей первой инстанции были нарушены нормы административного законодательства. Одновременно просил восстановить ему срок для обжалования определения суда от 15 июня 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы? судья вышестоящей инстанции считает необходимым отменить определение судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия определения судьи от 15 июня 2012 года была получена представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 28 августа 2012 года (л.д.5), жалоба ФИО1 на указанное определение была отправлена суд, согласно штампу на почтовом конверте 05 сентября 2012 года (л.д.54), то есть в строк, предусмотренный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлениями Департамента природных ресурсов и государственного надзора Краснодарского края № 1.12/825П-2, № 1.12/827П-2, № 1.12/829П-2 от 05 июня 2012 года должностное лицо – директор ООО «ТК «Влата-Транс» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ст. 8.2, ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями Департамента природных ресурсов и государственного надзора Краснодарского края ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанных постановлений.

Возвращая жалобу ФИО1 судья первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование нескольких постановлений об административных правонарушениях одновременно, в связи с чем, данное обстоятельство исключает производство по делу.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Так, из материалов дела следует, что постановления о привлечении к административной ответственности № 1.12/825П-2, № 1.12/827П-2, № 1.12/829П-2 от 05 июня 2012 года были вынесены одним и тем же административным органом - Департаментом природных ресурсов и государственного надзора Краснодарского края, по результатам одной и той же проверки, в отношении одного и того же должностного лица - директора ООО «ТК «Влата-Транс» ФИО1

Кроме того, необходимо отметить, что действующее административное законодательство не содержит запрета на обжалование одновременно нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности, как и не содержит каких-либо требований к оформлению жалобы об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Так же необходимо отметить, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении указаны в ст. 24.5 КоАП РФ и данный перечень оснований является исчерпывающим.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Определения судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2012 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда