Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заведующей МБДОУ «Муромцевский детский сад № 8» ФИО1 на постановление государственного инспектора Муромцевского района по пожарному надзору ФИО2 от 11.06.2014 г., которым заведующая МБДОУ «Муромцевский детский сад № 8» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению б/н о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 11.06.2014, заведующая МБДОУ «Муромцевский детский сад № 8» ФИО1 11.06.2014 в помещении детского сада по ул. ... нарушила требования п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, п.14.1,14.2,14.3 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», а именно, каждая точка помещения детского сада оборудована 2 пожарными извещателями, вместо трех необходимых, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Заведующая МБДОУ «Муромцевский детский сад № 8» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Копия постановления получена ФИО1 11.06.2014.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания заведующая МБДОУ «Муромцевский детский сад № 8» ФИО1 указывает, что постановление вынесено ФИО2 на основании постановления прокурора, выездная проверка им не проводилась. Технические средства пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре были смонтированы и предъявлены к приемке в соответствии с проектом № 13-07-ПС. Акт о приемке выполненных работ за август 2007 г. свидетельствует об установке в детском саду извещателей противопожарной системы автоматических, дымовых типа ИП 212-85. Это же подтверждается паспортом АУПС. 30 сентября 2007 г. был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт установок АПС и оповещения людей о пожаре с ООО «Союз». 01.04.2009 такой договор был заключен с ООО «Плазма». С января 2010 г. этим занимаются специалисты ООО «Орион». Также 31.12.2013 г. был заключен договор на плановый ремонт пожарной сигнализации и канала передачи данных на пульт МЧС, в соответствии с которым были установлены 20 пожарных извещателей 212-141. В соответствии с уведомлением ООО «Орион» пожарные извещатели в детском саду подключены по логической схеме «И», что соответствует требованиям п. 14.3 СП 5.13130.2009. Средний срок службы пожарных извещателей типа 212-85 и 212-141 не менее 10 лет, следовательно, свой ресурс они не выработали. Считает, что с ее стороны как заведующей сделано все от нее зависящее по соблюдению норм пожарной безопасности. Виновной себя не считает, постоянно следит за состоянием противопожарной системы. Все требования норм пожарной безопасности в детском саду в отношении установок пожарной сигнализации выполняются, в том числе и СП 5.13130.2009. Считает, что нарушения отсутствуют, и состава административного правонарушения нет. Просит отменить постановление государственного инспектора Муромцевского района по пожарному надзору ФИО2 от 11.06.2014 о назначении ей административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде предупреждения.

Вместе с тем, до начала судебного разбирательства от заведующей МБДОУ «Муромцевский детский сад № 8» ФИО1 поступило заявление (л.д.68), в котором она отзывает свою жалобу на постановление государственного инспектора Муромцевского района по пожарному надзору ФИО2 от 11.06.2014 и просит прекратить апелляционное производство.

В судебное заседание податель жалобы - заведующая МБДОУ«Муромцевский детский сад № 8» ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения надлежаще извещена (л.д. 67), рассмотрение дела и поступившего ходатайства возможно в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и автора жалобы.

Государственный инспектор Муромцевского района по пожарному надзору ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, а также поступившее ходатайство ФИО1 о прекращении производства по жалобе, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.6 ч.2 п.п. 6 и 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо всего прочего, разрешаются заявленные отводы и ходатайства, при необходимости заслушиваются показания лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Пунктом 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, разъясняется, «если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе».

В данном случае, в ходе подготовки жалобы и дела к рассмотрению, от заведующей МБДОУ«Муромцевский детский сад № 8» ФИО1 30.06.2014 г. в суд поступило заявление об отзыве жалобы на постановление государственного инспектора Муромцевского района по пожарному надзору ФИО2 от 11.06.2014, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ. Данное ходатайство, по мнению суда, отвечает правовым принципам диспозитивности и подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие иных жалоб или представления прокурора, исключает предмет рассмотрения и процессуальную возможность судебного разбирательства, возбужденного на основании отзываемой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.30.4, п.6 ч.2 ст.30.6, ст.29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство заведующей МБДОУ «Муромцевский детский сад № 8» ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, об отзыве жалобы удовлетворить и прекратить производство по жалобе на постановление государственного инспектора Муромцевского района по пожарному надзору ФИО2 от 11.06.2014.

Настоящее определение вступает в силу немедленно. В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение (определение) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке надзора или опротестовано прокурором путем подачи надзорной жалобы (протеста) непосредственно председателю Омского областного суда или его заместителю.

Судья

С.С. Мешалова