Определение № 12-15/2018 от 26.03.2018 Мильковского районного суда (Камчатский край)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Потапова М.Ф.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО2 на определение № 41МИ000012 от 12 февраля 2018 года врио начальника ОГИБДД Мильковского МО МВД России Щека С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

12 февраля 2018 года врио начальника ОГИБДД Мильковского МО МВД России Щека С.В. вынесено определение № 41МИ000012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2

Не согласившись с обстоятельствами, указанными в определении, ФИО2 направил в Мильковский районный суд жалобу на данное определение и ходатайство, в котором просит материалы по его жалобе на определение от 12 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направить на рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд, по месту его проживания.

Изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобы ходатайство ФИО2 о передаче жалобы для рассмотрения по месту проживания заявителя, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений (определений) по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом.

По этим же правилам, в порядке ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, также обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья районного суда не лишен возможности в порядке ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ разрешить вопрос о территориальной подведомственности данной жалобы.

Как следует из оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, фио1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 227 км. 700 метров автодороги «П-Камчатский-Мильково» <адрес>, управляя транспортным средством «DAE WOO NOVUS» г.р.з А780ТТ41 и двигаясь из <адрес> в <адрес>, не выбрал безопасную скорость, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством шнекоротором «НТР-202» 1986 года выпуска г.р.з 41КА 0580, принадлежащий ООО «Устой-М» под управлением фио3, стоявший в «снежном кармане» с левой стороны дороги. Транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, из оспариваемого определения следует, что местом происшествия является Мильковский муниципальный район.

Как следует из паспортных данных, ФИО2 зарегистрирован в <адрес>, из остальных материалов усматривается, что фактически он проживает по адресу: <адрес> бульвар Рыбацкой Славы <адрес>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, отдаленность места жительства заявителя фио1 проживающего в городе Петропавловске-Камчатском в целях соблюдения и обеспечения законных прав лица, в отношении которого ведется производство по жалобе на личное участие при рассмотрении дела, и иных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ходатайство фио1 подлежит удовлетворению, жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежит передать для рассмотрения по месту жительства, лица, в отношении которого вынесено оспариваемое определение в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

Жалобу фио1, на определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, передать по подведомственности для рассмотрения по существу в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Судья фио4