Определение № 12-164/2022 от 08.06.2022 Индустриального районного суда г. Перми (Пермский край)

Дело № 12 - 164 / 2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 8 июня 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием Парфенова А.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника ООО «Русь» Парфенова А.С. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление начальника ЦТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника ЦТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь» признано виновным по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ООО «Русь» Парфеновым А.С. в Индустриальный районный суд г. Перми подана жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

В ходатайстве указано, что обжалуемое постановление получено ООО «Русь» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем ООО «Русь» была подана жалоба в Пермский районный суд Пермского края двумя способами, через систему ГАС «Электронное правосудие» и по Почте России, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с трек-номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Пермского районного суда вынесено определение о направлении жалобы по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районным судом г. Перми было вынесено определение о возвращении жалобы в связи с тем, что ООО «Русь» направило указанную жалобу в электронном виде. При этом, жалоба в печатном виде, направленная Почтой России была передана в Индустриальный районный суд г. Перми определением судьи Пермского районного суда ДД.ММ.ГГГГ дополнительно, в связи с чем, процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пропущен не был.

В судебное заседание законный представитель ООО «Русь» не явился, извещен надлежащим образом, защитник в суде просил удовлетворить ходатайство.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав Парфенова А.С., прихожу к следующему.

Согласно статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении получена ООО «Русь» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Пермский районный суд ООО «Русь» подана жалоба на постановление в электронном виде через портал ГАС «Правосудие», а также посредством АО «Почта России» в электронном виде.

Определением судьи Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Русь», поступившая через портал ГАС «Правосудие», передана по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Индустриального районного суда г. Перми было вынесено определение о возвращении жалобы в связи с тем, что ООО «Русь» направило указанную жалобу ненадлежащим способом.

ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд г. Перми из Пермского районного суда дополнительно поступила жалоба ООО «Русь», поданная на постановление в электронном виде через АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ защитником ООО «Русь» была подана жалоба.

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В рассматриваемом случае жалоба на постановление должностного лица заявителем направлена через АО «Почта России» в электронном виде, тогда как такой порядок подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

По смыслу Закона уважительными причинами пропуска срока подачи жалобы являются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вместе с тем, заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, не приведено каких – либо доказательств о невозможности подачи жалобы в установленный срок в надлежащем виде.

Довод защитника, о том, что ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба почтовым отправлением подлежит отклонению, поскольку документ подписан простой электронной подписью, то есть, жалоба подана в электронном виде, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, жалоб, в том числе, и на постановления по делам об административных правонарушениях, что препятствует ее принятию к производству судьи.

При таком положении, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Поскольку срок на обжалование постановления пропущен и не восстановлен судьей, жалоба ООО «Русь» на постановление подлежит возврату заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

отказать защитнику ООО «Русь» Парфенову А.В. в восстановлении срока на обжалование постановления начальника ЦТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу на постановление вернуть заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вручения или получения копии определения.

Судья О.А. Мокрушин