Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Кировского района г. Новосибирска на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО « Верден» по ч. 2 ст. 15.37 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 15.37 Кодекса РФ об АП в отношении ООО « Верден» было прекращено, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с протестом в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП в Кировский районный суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, представитель прокуратуры <адрес> г. Новосибирска ФИО1 заявила ходатайство о направления указанной жалобы по подведомственности в Арбитражный суд НСО для дальнейшего рассмотрения.

Представитель УФАС, представители ООО «Верден» в судебном заседании не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 ст. 15.37 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за грубое нарушение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об АП определено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10), и абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об АП и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Так, объектом вмененного Обществу административного правонарушения является установленный порядок учета результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия в связи с выполнением предприятия государственного заказа за счет средств федерального бюджета. Объектная сторона правонарушения является грубое нарушение установленного исполнителем по государственному оборонному заказу правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Основным видом деятельности ООО «Верден», согласно Уставу является оптовая и розничная торговля машинами, станками, оборудованием, непродовольственными товарами, транспортная обработка грузов и хранение, организация перевозок.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило постановление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была проведена проверка исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе в ООО « Верден», в результате которой установлено, что ООО « Верден», являясь исполнителем по государственному оборонному заказу, при ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, в нарушение п.3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финасово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г № допущено искажение совокупных сумм понесенных расходов более чем на 10 процентов.

Помимо этого, в нарушение ч. 3 ст. 8 ФЗ « О государственном оборонном заказе» в период исполнения контракта с ДД.ММ.ГГГГ в ценообразование гособоронзаказа необоснованно и без согласования с заказчиком включены затраты на командировочные расходы.

Таким образом, к административной ответственности по ч.2 ст. 15.37 Кодекса РФ об АП Общество привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела протест прокурора на постановление заместителя руководителя УСАФ по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес>.

При этом, поскольку протест прокурора <адрес> на постановление заместителя руководителя УСАФ по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда был принят к производству с нарушением правил подведомственности, а нормами Кодекса РФ об АП и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен порядок передачи дела по подведомственности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, полагает необходимым производство по данной жалобе прекратить, в связи с чем, ходатайство представителя прокуратуры о направлении дела по подведомственности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 ч.3 Кодекса РФ об АП судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство помощника прокурора <адрес> о направлении дела в отношении юридического лица ООО « Верден» по ч.2 ст. 15.37 Кодекса РФ об АП по подведомственности в Арбитражный суд НСО оставить без удовлетворения.

Производство по делу по протесту прокурора <адрес> на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО « Верден» по ч.2 ст. 15.37 Кодекса РФ об АП прекратить в виду не подведомственности дела суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья подпись И.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья